Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35893/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Новикова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрофинансовое агенство" (ООО МИКРОФИНАНС) к Индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Александровичу, Корявченкову Владимиру Игоревичу, Ангеловскому Владиславу Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Новикова Александра Александровича, Корявченкова Владимира Игоревича, Ангеловского Владислава Валерьевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа в сумме *****.

Взыскать с ИП Новикова Александра Александровича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *****.

Взыскать с Корявченкова Владимира Игоревича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *****.

Взыскать с Ангеловского Владислава Валерьевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *****.

установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к ИП Новикову А.А., Корявченкову В.И., Ангеловскому В.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Микрофинансовое агентство" и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.А. 29 мая 2013 года был заключен целевой договор займа N *****/*****-*****. В соответствии с п. п. 1.1. договора займа ИП Новикову А.А. был предоставлен заем в сумме *****., под 1,583 % ежемесячно, а ИП Новиков А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и комиссии по предоставлению займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа окончательное погашение займа осуществляется ИП Новиковым А.А. по 26 мая 2014 года.

Согласно условиям пункта 2.3. договора займа ИП Новиков А.А. обязан ежемесячно, начиная с июня 2013 г., осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения к договору займа.

Согласно разделу 3 договора займа исполнение ИП Новиковым А.А. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ИП Новикова А.А., обеспечивается поручительством: Корявченкова В.И., в соответствии с условиями договора поручительства от 29 мая 2013 г. N *****; Ангеловского В.В., в соответствии с условиями договора поручительства от 29 мая 2013 г. N *****.

Между Истцом и Корявченковым В.И. 29 мая 2013 г. был заключен договор поручительства соответственно N *****, в обеспечение исполнения обязательств ИП Новикова А.А. по договору займа.

Между Истцом и Ангеловским В.В., 29 мая 2013 г. был заключен договор поручительства соответственно N *****, в обеспечение исполнения обязательств ИП Новикова А.А. по договору займа.

Согласно договорам поручительства, Корявченков В.И. и Ангеловский В.В. отвечают перед истцом, в том же объеме, что и ИП Новиков А.А. по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора залога.

В связи с нарушением ИП Новиковым А.А. обязательств по возврату займа, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 03 июля 2015 г. в размере *****., в том числе: *****. - сумма основного долга; *****. - проценты за пользование займом; *****. - комиссия; *****. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; *****. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *****. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

В судебное заседании представитель истца ООО "МИКРОФИНАНС" не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания комиссии и изменении в части размера взысканной неустойки просит ответчик ИП Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их остутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Как указано в статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между ООО "Микрофинансовое агентство" и Индивидуальным предпринимателем Новиковым А.А. 29 мая 2013 года был заключен целевой договор займа N *****.

В соответствии с п. п. 1.1. договора займа ИП Новикову А.А. был предоставлен заем в сумме *****., с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 1,583 % ежемесячно.

Указанная сумма истцом зачислена на счет ответчика ИП Новикова А.А., что подтверждается копией платежного поручения N *****от 29.05.2013г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа окончательное погашение займа осуществляется ИП Новиковым А.А. по 26 мая 2014 года.

Согласно условиям пункта 2.3. договора займа ИП Новиков А.А. обязан ежемесячно, начиная с июня 2013 г., осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения к договору займа.

В соответствии с п.2.6 договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере *****руб. Комиссия уплачивается в даты платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности и включена в суммы месячных платежей в графике погашения задолженности.

На основании п. 4.2. договора займа истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору, при нарушении ИП Новиковым А.А. условий договора займа, в том числе нарушение ИП Новиковым А.А. установленного договором займа срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % (ноль целых пятьдесят четыре сотых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Новикова А.А. по договору займа между ООО "МИКРОФИНАНС" и Корявченковым В.И. 29 мая 2013 г. был заключен договор поручительства N *****, атак же договор поручительства с Ангеловским В.В. от 29 мая 2013 г. N *****.

Согласно п. 1 Договорам поручительства Корявченков В.И. и Ангеловский В.В. солидарно отвечают перед истцом за исполнение обязательств ИП Новиковым А.А. по договору займа.

Согласно п. 1.10 и 1.11 договора поручительства Корявченков В.И. и Ангеловский В.В., отвечают перед истцом также и в случае досрочного взыскания истцом суммы займа на тех же условиях, что и ИП Новиков А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в виду нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по договору займа, период просрочки, соразмерность размера предъявляемых ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с *****. до *****, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с *****. до *****рублей, снизить неустойку за несвоевременную уплату комиссии с *****. до *****рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность в размере 65*****.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно по адресу места жительства направлялись судебные повестки с извещениями о датах судебных заседаний, однако все повестки были возвращены в суд почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

О дате рассмотрения дела, назначенного на 05 октября 2015 года ответчик ИП Новиков А.А. был извещен 30 сентября 2015 года телефонограммой по номеру сотового телефона, указанного в договоре займа (аналогичный номер телефона указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой предъявленной ко взысканию комиссии в размере *****., поскольку с июня 2013 года никакие сделки по сопровождению займа ответчиком не производились, данная услуга была навязана ответчику, основанием к отмене состоявшегося решения суда в части взыскания комиссии не являются.

Учитывая правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, а также положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу в заключении договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии подлежат удовлетворению.

Условие договора займа об оплате комиссии за сопровождение займа в установленном порядке недействительным не признавалось.

Кроме того, заключая договор займа, ответчик выступал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года изменить в части размера взысканных неустоек и расходов по уплате государственной пошлины. Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "МИКРОФИНАНС" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Новикова Александра Александровича, Корявченкова Владимира Игоревича, Ангеловского Владислава Валерьевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа от 29 мая 2013 года N***** в размере *****.

Взыскать с ИП Новикова Александра Александровича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *****.

Взыскать с Корявченкова Владимира Игоревича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *****.

Взыскать с Ангеловского Владислава Валерьевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *****.