Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-35897/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. и

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыченкова С. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу Рыченкова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб. 64 коп.; штраф в размере *** руб., неустойку *** руб. 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Истец Рыченков С.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. 64 коп., неустойки в размере *** руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *** руб.

Истец мотивировал свои требования, тем, что 25.02.2015 года в результате ДТП автомобиль **** "****", г.р.з. ****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО N ССС ****. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** "****", г.р.з. **** по заключению независимой экспертизы составила *** руб. 64 коп. Страховая компания истца ООО "Росгосстрах" выплатила часть страхового возмещения в размере *** руб. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2014 года между Рыченковым С.В. и ответчиком был заключен договор страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации транспортного средства **** "****" сроком действия с 24.08.2014 года по 23.08.2015 года.

25.02.2015 года в результате ДТП автомобиль **** "****", (г.р.з. ****) принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО N ССС ****. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** "****" по заключению независимой экспертизы составила **** руб. 64 коп. Страховая компания истца ООО "Росгосстрах" выплатила часть страхового возмещения в размере **** руб.

Согласно заключению N **** об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО "****" (л.д. 12-30) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "****", г.р.з. **** без учета износа составила *** руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. 64 коп.

16.03.2015 г. ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб. Недоплаченная часть ущерба, причиненного автомобилю истца составила *** руб. 64 коп.

24.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. 64 коп. До настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, в судебном заседании суда правильно было установлено, что повреждение автомобиля относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением этого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату заявителю. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

Суд обосновано принял во внимание представительный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нем указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов данный расчет произведен в соответствии со средними ценами по региону Москвы и Московская область для **** "****", г.р.з. ****.

Поскольку обязательство по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере *** руб. 64 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам ст. 12 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки 1% за каждый день просрочки.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом с 13.04.2015г. по 09.06.2015г., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет - *** руб. 53 коп. (расчет произведен по формуле: *** (страховая сумма) * 1% * 58 (количество дней)).

В силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права. При таких обстоятельствах судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда компенсации в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав потребителя суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере *** руб.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требования законодательства по ОСАГО, поскольку оценщик, его подготовивший, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда. Представителем истца был представлен судебной коллегии отчета об оценки N ***, составленный ООО Независимая Экспертная Организация "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля 64 копейки, то есть столько же, сколько определено в отчете ООО "***", представленном истцом суду первой инстанции. Из данного отчета ООО Независимая Экспертная Организация "***" усматривается, что он подготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером ***, а также, что отчет составлен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П. При этом ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, так и не представил свой отчет, подготовленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и на основании указанной единой методики, которым бы подтверждалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равная ***0 рублей, которые ответчик в досудебном порядке уплатил истцу в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: