Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35947/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сиамашвили Т.С. - Евдокименко Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сиамашвили * в пользу Беликова * сумму долга в сумме *рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

установила:

Беликов М.И. обратился в суд с иском к Сиамашвили Т.С., указывая, что 04.02.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму * рублей на срок до конца 2011 года. Неоднократные обращения о возврате денежных средств результатов не дали, денежные средства ответчиком не возращены.

Беликов М.И. просил суд взыскать с Сиамашвили Т.С. сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Беликов М.И. и его представитель Паниткова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сиамашвили Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Сиамашвили Т.С. - Евдокименко Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Сиамашвили Т.С. - Евдокименко Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Сиамашвили Т.С., представитель Сиамашвили Т.С. - Евдокименко Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что действия сторон были направлены на создание совместного бизнеса, из-за просрочки финансирования со стороны Беликова М.И. развитие бизнеса шло не так быстро как хотелось бы, в связи с чем Беликов М.И. заявил о возврате денег. Сиамашвили Т.С. готов возвратить денежные средства Беликову М.И., однако не признает проценты, и не согласен, что у Сиамашвили Т.С. имеются заемные обязательства перед Беликовым М.И.

Беликов М.И., его представители Самойленко А.В., Паниткова А.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что в протоколе N 11 указано, что Сиамашвили Т.С. получил денежные средства от Беликова М.И., считает их долгом перед Беликовым М.И., обязуется из вернуть, а также обязуется выплачивать проценты ежемесячно. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что у Сиамашвили Т.С. возникли долговые обязательства перед Беликовым М.И.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 04.02.2011 года между заимодавцем Беликовым М.И. и заемщиком Сиамашвили Т.С. заключен договор займа (протокол N 11), по условиям которого ответчик Сиамашвили Т.С. подтвердил, что денежные средства, полученные им от Беликова М.И., являются долгом, общая сумма денежных средств займа составляет * рублей +* рублей - * рублей = * рублей, денежные средства ответчик обязан вернуть в 2011 году, с 01 января 2011 года ответчик выплачивает истцу проценты за кредит в сумме 12 % годовых ежемесячно.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме * рублей подтверждается договором займа (протоколом N 11) от 04.02.2011 года, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался Сиамашвили Т.С. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенных норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, который стороны поименовали как протокол N 11, суд приходит к выводу, что между сторонами, заключен договор займа, поскольку все существенные условий договора займа согласованы сторонами: Сиамашвили Т.С. признает долг перед Беликовым М.И., стороны согласовали сумму долга, срок возврата денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и дату, с которой начисляются проценты (л.д. 7).

Подлинник протокола N 11 от 04.02.2011 года обозревался судом первой инстанции, а также предоставлен для обозрения судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию с пользу истца сумма основного долга в размере ** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, срока и размера неисполненного обязательства в размере * рублей *копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства вложены истцом в совместный бизнес, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что было зарегистрировано какое либо юридическое лицо с участием сторон, что истец является участником юридического лица.

Также не состоятельным полагает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том что, стороны заключили соглашение о возврате долга, отраженное в протоколе N 11 от 04.02.2011 года, под отлагательным условием, поскольку отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, в данном случае условию о возврате, и отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, тогда как получение кредита ООО "Седа" зависит от воли Сиамашвили Т.С., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Седа", а запуск молочного завода и получением им прибыли также зависит от воли Сиамашвили Т.С.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Сиамашвили Т.С. об отложении судебного заседания для допроса свидетеля Архипова А.В., не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку Сиамашвили Т.С. не был лишен возможности представить доказательства по делу в судебном заседании 25.03.2015 года, доказательств обратного Сиамашвили Т.С. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиамашвили Т.С. - Евдокименко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: