Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Лунева * о признании оформления единого жилищного документа ГБ УИС района Ясенево г. Москвы незаконным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Лунев А.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением к ДГИ ЮЗАО г. Москвы, в котором просит признать действия ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по оформлению единого жилищного документа незаконными, а сам документ недействительным, указывая, что по состоянию на 11.08.2010 года ГБУ ИС района Ясенево г Москва с Атаманчуком В А оформлен единый жилищный документ N* на квартиру по адресу: *, как лицу на законных основаниях проживающего в квартире с 19 февраля 2008 года на основании договора служебного найма от 18 января 2008 года. В связи с ответом от 01 апреля 2015года ДГИ г. Москвы полученным 10 апреля 2015 года квартира по адресу: * была отнесена к специализированному жилому фонду г. Москва 20 ноября 2008 года распоряжением N *. Считает единый жилищный документ N *оформлен ГБУ ИС района Ясенево незаконным и является недействительным, поскольку Атаманчук В.А. проживал в квартире по адресу: * по недействительному договору служебного найма с момента его заключения.

Лунев А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что в данном заявлении Лунев А.П. по сути оспаривает право на квартиру по адресу: *, которая решением Черемушкинского районной суда города Москвы, вступившего в законную силу 11.08.2009 года, передана в собственность города Москвы, в связи с чем, Лунев А.П. отношения к жилой площади по адресу: *, на момент заключения договора социального найма жилого помещения не имел, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были.

Указывая на положения ст. 220 ГПК РФ о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, по заявлению Лунева Александра Павловича о признании оформления единого жилищного документа ГБ УИС района Ясенево г. Москвы незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием ранее состоявшихся по аналогичному спору решения суда, вступившего в законную силу, в постановленном определении не мотивирован, из представленного суду апелляционной инстанции материала, не содержащего судебных постановлений, на которые ссылается в обжалуемом определении суд первой инстанции, не усматривается, что по тождественному спору состоялось решение суда, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение судьи от 03 августа 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Лунева А.П. к ДГИ г. Москвы о признании действий ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по оформлению единого жилищного документа незаконными, а сам документ недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: