Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-36587/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дюкова В.М. в лице представителя Амосовой Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дюкова ВМ к Краснящих НФ о продлении срока временного проживания отказать,

установила:

Дюков В.М. обратился с иском в суд к Краснящих Н.Ф. о продлении права временного проживания по месту регистрации по адресу: .

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года его право постоянного пользования спорным жилым помещением было прекращено, за ним сохранено право временного пользования жилым помещением сроком на три года со дня вынесения решения суда. В настоящее время жилищные проблемы его не решены, он является пенсионером, не имеет в настоящее время материальной возможности достроить дом. Истец просит суд сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением сроком на два года.

Истец Дюков В.М. и ее представитель Амосова Н.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Краснящих Н.Ф. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дюков В.М. в лице представителя Амосовой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дюков В.М. и его представитель Амосов Н.Ю. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Краснящих Н.Ф. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Также ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенное по адресу: , состоит из одной комнаты, принадлежит на праве собственности Краснящих Н.Ф.

20 апреля 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Краснящих НФ к Дюкову ВМ о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

- прекратить право постоянного пользования Дюкова ВМ жилым помещением - квартирой по адресу: ;

- сохранить за Дюковым ВМ право временного пользования указанной квартирой на срок три года со дня вынесения решения судом;

- решение суда является основанием для снятия Дюкова В.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: , по окончании срока временного пользования указанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при вынесении указанного выше решения Дорогомиловский районный суд города Москвы учел, что Дюков В.М. является пенсионером и не имеет другого жилого помещения, сохранил за Дюковым В.М. право временного пользования спорным жилым помещением на срок три года. При этом суд указал, что само по себе отсутствие у Дюкова В.М. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для продления срока пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторные обращения в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Тем самым, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Отказывая в продлении срока права пользования жилым помещением, суд не учел, что обстоятельства, ставшие основанием для сохранения срока пользования жилым помещением, не отпали и в настоящее время.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о продлении Дюкова В.М. права временного проживания по месту регистрации, полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Как пояснила сторона истца, и не отрицалось ответчиком, с учетом решения суда, которым прекращено его право пользования спорной квартирой, истец приобрел дом в Рязанской области для круглогодичного проживания в нем, в настоящее время занимается его ремонтом, в частности, подведением необходимых для постоянного проживания коммуникаций - водопровода и канализации. В заседание судебной коллегии истцом в подтверждение указанных доводов представлены фотографии с места строительства.

Для осуществления ремонта дома в Рязанской области истцом в ОАО "Московский кредитный банк" получены кредитные денежные средства в размере рубля копейки на срок до 27 июля 2016 года.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец, он, являясь пенсионером, работает плавильщиком металла и сплавов в ФГУП "ГКЦПЦ им. Хруничева" в г. Москве (л.д. 11). В настоящее время его заработная плата является единственным источником дохода, с помощью которого он может осуществлять платежи по указанному кредитному договору, который он вынужден был взять для ремонта дома в Рязанской области, имея намерение в последующем выехать из г. Москвы.

Признавая представленные истцом доказательства относимыми и достаточными по предмету заявленных требований, с учетом срока действия кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, продлить Дюкову В.М. срок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на год, то есть до 10 ноября 2016 года.

Продление права пользования жилым помещением на данный период, по убеждению судебной коллегии, не нарушает прав ответчика, которая пояснила в судебном заседании, что по спорному адресу не проживает, местом ее жительства является принадлежащая ей на праве собственности квартира в г. Сергиевом Посаде.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснил сторонам положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не предложил истцу представить доказательства в обоснование своей позиции, чем нарушил нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, что также лишило истца представить доказательства в подтверждение доводов, которые судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, и которые свидетельствуют о том, что имеются заслуживающие внимание обстоятельства для продления срока права временного пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Продлить Дюкову В.М. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , до 10 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: