Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36740/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полынковой Ю.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Завьяловой Л.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о предоставлении льготы, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Завьяловой Л.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** (***) рублей,

в остальной части иска Завьяловой Л.П. отказать,

установила:

Завьялова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о предоставлении льготы, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является вдовой умершего *** года Завьялова Н.В. - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 23 марта 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении льготы по оплате электроэнергии как вдове участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, на что 30 апреля 2015 года, в предоставлении такой льготы было отказано со ссылкой на то, что такой категории граждан льготы не предусмотрены. Уточнив заявленные исковые требования, истец просила суд признать отказ ОАО "Мосэнергосбыт" в предоставлении ей льготы на оплату электроэнергии незаконным, обязать ответчика предоставить льготу в виде оплаты 50% электроэнергии, взыскать *** рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Завьялова Л.П., ее представитель по доверенности Завьялов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Полянкова Ю.Г. в суде уточненный иск не признала, поскольку истцу льгота предоставлена.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полынковой Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым состоявшееся решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не учтен тот факт, что указанная льгота истцу предоставлена, произведен перерасчет платежей; не подлежало удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, так как не представлено истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Полынковой Ю.Г., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании представленных доказательств в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Завьялов Н.В.и Завьялова Л.П. состояли в зарегистрированном браке с *** года (л.д.7); *** года Завьялов Н.В. умер (л.д.8); Завьялов Н.В. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии *** от *** года (л.д.9); истец Завьялова Л.П., как вдова Завьялова Н.В., в силу положений ст. 15 Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на компенсации и льготы, установленные ст. 14 данного закона; 23 апреля 2015 года истец обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о предоставлении ей льготы по оплате электроэнергии, в чем письмом от 30 апреля 2015 года ей было отказано со ссылкой на то, что вдовам умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС льготы не предусмотрены (л.д.6); согласно справки ОАО "Мосэнергосбыт" от ***2015 года, ***2015 года Завьяловой Л.П. была открыта льгота по категории "Вдова ликвидатора на Чернобыльской АЭС", размер льготы составляет 50% от расхода, с перерасчетом на точные показания с декабря 2014 года по настоящее время (л.д.42).

Исходя из изложенного, учитывая, что истцу льгота по оплате электроэнергии предоставлена, произведен перерасчет платежей с декабря 2014 года, установлен размер переплаты, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельное требование истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить льготу в виде оплаты 50 % электроэнергии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, вызванного бездействием ответчика, не предоставившего истцу на основании поданного ею заявления об этом от 23 апреля 2015 года в установленный срок полагающуюся ей льготу по оплате электроэнергии, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2***-1 от 07 февраля 1992 года, а также конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2***-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции также верно счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, сто составило *** рублей = *** руб.\2 .

Одновременно, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере *** руб., что соответствует характеру правоотношений, категории дела и его сложности, на оплату госпошлины в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, поданным в суд *** года (л.д.5), квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года об оплате составления данного заявления в сумме *** рублей (л.д.53).

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полынковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: