Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36894/15

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Чувериной С.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Чувериной С.Г. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Чувериной С. Г. сумму страхового возмещения в размере ****., проценты за пользование денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере ****руб.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Чувериной С. Г.о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****коп.

установила:

Истец Чуверина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****штрафа в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере ****руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ****руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования - дачного дома и имущества на сумму ****руб., в результате пожара дачный дом и имущество были уничтожено, сумма причиненного ей ущерба была определена в размере ****Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" предъявил встречный иск к Чувериной С.Г. и, уточнив заявленные требования, просил признать заключенный между сторонами договор имущественного страхования недействительным, поскольку при заключении договора страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Чувериной С.Г. по доверенности Куличкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СГ "УралСиб", в лице представителя, действующей на основании доверенности Чернявской И.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", действующая на основании доверенности Чернявская И.Н., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Чувериной С.Г., действующий на основании доверенности Куличкин А.А., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", действующую на основании доверенности Чернявскую И.Н., представителя истца Чувериной С.Г., действующего на основании доверенности Куличкина А.А., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуверина С.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, вблизи ул. Озерная (л.д. 81 т. 1).

На данном участке построен дом.

01 декабря 2013 года между Чувериной С.Г. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности N **** (л.д. 151-158 т. 1).

Согласно данному договору между сторонами определена страховая сумма в отношении основного строения (с отделкой и коммуникациями) в размере ****руб., домашнего имущества - в ****руб., страховая премия определена в размере ****руб.

В число страховых рисков включен, в том числе, пожар.

Страховая премия Чувериной С.Г. выплачена согласно графику, в размере ****руб. (л.д. 158 т. 1).

Приложением к договору страхования является акта осмотра застрахованного имущества, подписанный как страхователем, так и представителем страховщика.

В период с 03 февраля 2014 года - 04 февраля 2014 года принадлежащее истцу строение было уничтожено пожаром, по данному факту возбуждено уголовное дело, Чуверина С.Г. признана потерпевшей (л.д. 11-13, т. 1).

Согласно отчету N ****, составленному ИП Лис И.И., стоимость сгоревшего строения с учетом износа составила ****. (л.д. 20-61 т.1).

Стоимость сгоревшего имущества определена Чувериной С.Г. в размере

963 491 руб., с учетом износа (л.д. 16 т. 1).

21 февраля 2014 года Чуверина С.Г. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение Чувериной С.Г. не выплачено.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, сторона ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, страхователь умолчал о действительной стоимости застрахованного имущества, страховщик был введен в заблуждение относительности стоимости застрахованного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.3,7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.309,310, ч. 1 ст. 929, 942,945,947,948, ч.ч.1,4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432, ст.ст.166,178 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года), а также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что на момент заключения договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку застрахованного имущества, предъявленного к осмотру, при этом каких-либо сомнений в заявленной ответчиком стоимости у лица, проводившего оценку не возникло, доказательств введения страхователем в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества при заключении договора стороной истца по встречному иску не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика права оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества в настоящее время и об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом доводы представителя ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что договор был заключен от имени страховой компании агентом, на экземпляре страховщика отсутствует отметка о составлении акта осмотра имущества на день страхования, являлись предметом оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку договор страхования подписан уполномоченным страховой компанией лицом, на договоре имеется печать страховой компании, страхователем оплачена страховая премия. Взаимоотношения страховой компании и агента не могут повлиять на действительность либо недействительность заключенного страхователем договора.

При оценке экспертных заключений, представленных стороной ответчика, а также выводов судебной экспертизы, суд обоснованно учел, что данные заключения не свидетельствуют о несоответствии действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора стоимости, указанной в договоре, поскольку данные заключения составлены без осмотра дома и находящегося в нем имущества, носят предположительный характер.

Исходя из действительности договора страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чувериной С.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при определении размера которой, обоснованно исходил из отчета N ****, составленного ИП Лис И.И., в которым стоимость сгоревшего строения с учетом износа определена в размере ****руб., поскольку определенная экспертом стоимость строения фактически совпадает со страховой стоимостью объекта на день заключения договора, данный отчет составлен лицом, имеющим специальные познания, аргументирован и научно обоснован.

При разрешении требований о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в отношении уничтоженного домашнего имущества, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому размер страхового возмещения составляет ****руб., поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, стоимость имущества, указанная в данном расчете фактически соответствует размеру страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ****., законными и обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, за период с 27 февраля 2014 года (пять дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 10 сентября 2014 года (дата определенная истцом), от не выплаченной суммы страхового возмещения - ****., при расчете процентов суд правомерно, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизил процентную ставку ЦБ РФ, подлежащую применению и определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами равным 34 676 руб. 73 коп., исходя из расчета (****)

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере **** руб.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме **** руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере **** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с учетом компенсационного характера данной санкции, в размере ****руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере ****

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности агента при составлении акта осмотра имущества, являющегося предметом договора страхования, повторяют объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. То обстоятельство, что страховщик не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, не опровергает правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: