Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36927/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Ширинова Н.Н. оглы - Х.А.Н. оглы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: заявление оставить без движения. Предоставить срок до 30 июля 2015 года для исправления недостатков. В случае не исправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Ширинов Н.Н. оглы обратился в суд с иском к ООО "*", ООО "*", Б.В.А. о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ширинова Н.Н. оглы - Х.А.Н. оглы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Ширинова Н.Н. оглы, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, так как не указаны требования к ответчику Б.В.А., не представлен расчет взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда содержатся описки, не является основанием к отмене состоявшегося определения. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении описки.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ширинова Н.Н. оглы - Х.А.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: