Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37029/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Костюченко А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Костюченко А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Костюченко А.И. к ОАО "Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово" об обязании обследовать пол лестничной клетки, об установлении причин и виновника повышенного загрязнения пола, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Костюченко А.И. - без удовлетворения.

В настоящее время Костюченко А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы 12 декабря 2014 года он получил несвоевременно, копии судебных постановлений, не смотря на то, что в апелляционной жалобе он просил о направлении в его адрес апелляционного определения, он получил только 02 февраля 2015 года, после чего заболел и не имел возможности заниматься кассационным обжалованием.

Участники процесса, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Костюченко А.И. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального прав, так как судебную повестку на 15 апреля 2015 года он получил 07 апреля 2015 года, но ввиду изложенного в ней он расценил ее как повестку в судебное заседания с вынесением решения, а не определения по вопросу восстановления срока; судом не выполнены требования ч.3 ст.114 ГПК РФ, так как в адрес истца не были направлены копии объяснений ответчика относительно поданного им заявления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд тщательно исследовал материалы настоящее дело, из которых усматривается, что срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года на момент разрешения данного вопроса не истек, так как кассационную жалобу он вправе подать до 12 июня 2014 года.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что Костюченко А.И. , в нарушение установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ правила, согласно которому одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, ознакомившись с обжалуемым определением суда от 15 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду того, что он не пропущен, кассационную жалобу в установленном законом порядке в период с 16 апреля 2015 года по 12 июня 2015 года не подал.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают не предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Костюченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: