Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37211/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорозиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Субботина П.В. по доверенности Лобаева О.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск Субботина П.В. к Кресоя М., Морпекс Энтерпрайзес Лтд, Ревелеко Инвестментс Лтд, Мункойн Холдингз Лтд, Змихновской Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от **** года, заключенного между Кресоей М. и компанией "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД", о признании недействительным договора купли-продажи от *** года, заключенного между компанией "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", о признании недействительным договора купли-продажи от **** года, заключенного между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и Змихновской Р.В., о признании недействительным договора купли-продажи от *** года, заключенного между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД", о признании недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности Змихновской Р.В. на объект недвижимости, расположенной по адресу: ****, о признании недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, применении последствии недействительности ничтожных сделок и обязании Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности Кресои М. на квартиры N *** и N ***, расположенные по адресу: **** - оставить без удовлетворения,

установила:

Субботин П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кресоя М., Морпекс Энтерпрайзес Лтд, Ревелеко Инвестментс Лтд, Мункойн Ходдингз Лтд, Змихновской Р.В., и, с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений, просил признать недействительными совершенные между ответчиками сделки по отчуждению квартир NN*** и *** дома *** стр.** по ул.*** в г.***, в том числе:

- договор купли-продажи от ****г., заключенный между Кресоя М. и компанией "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД";

- договор купли-продажи от ****г., заключенный между компанией "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД";

- договор купли-продажи от ****г., заключенный между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и Змихновской Р.В.;

- договор купли-продажи от ****г., заключенный между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД".

Кроме того, истец просил признать недействительными свидетельства о праве собственности и погасить запись о регистрации права собственности Змихновской Р.В. и компании "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" соответственно на квартиру N*** и на квартиру N** дома ** стр.*** по ул.*** в г.***, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности Кресоя М. на указанные выше жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ****г. в его пользу с Кресоя М. взыскана задолженность в сумме **** руб.; что ответчик, будучи осведомлена о последствиях вынесения указанного решения и возможности обращения взыскания на ее имущество, заключила мнимые сделки по отчуждению принадлежавших ей квартир NN*** и *** дома ** стр.*** по ул.*** в г.***, заведомо не преследуя возникновения гражданских правоотношений и преследуя цель исключить возможность обращения на них взыскания, поскольку спорные квартиры являлись единственным имуществом должника и поскольку участвующие в сделках лица расчет по договорам не производили.

В заседании суда первой инстанции представители истца Субботина П.В. - Зарбабян М.Г. и Лобаев О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Кресоя М. - Фатеева Э.И., Косычева В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения (т.5, л.д.47-50), где указали, что спорные жилые помещения были приобретены на кредитные средства и в связи с этим были обременены ипотекой в пользу кредитора, а при образовании задолженности их доверитель была вынуждена продать квартиры с целью погашения задолженности перед кредитным учреждением, в подтверждение чему представили копии кредитных договоров.

Представитель ответчика компании "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛТД" - Кодол В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

Представители соответчиков Змихновской Р.В., компании Ревелеко Инвестментс Лтд, Мункойн Холдингз Лтд в суд первой инстанции не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Субботина П.В. по доверенности Лобаев О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Субботина П.В. - Зарбабяна М.Г. и Лобаева О.Н., представителя ответчика Кресоя М. - Косычеву В.В., представителя ответчика "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛТД" - Кодола В.А., представителя ответчика Мункойн Холдингз Лтд - Васильеву Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ****г. были удовлетворены требования Субботина П.В. к Кресоя М. о взыскании задолженности в размере **** рублей; данное решение ответчиком не исполнено.

Ответчик Кресоя М. являлась собственником NN*** и *** дома *** стр.*** по ул.*** в г.***; на основании договора купли-продажи от ****г. ответчик произвела отчуждение указанных квартир в пользу компании "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛТД" за **** рублей; последняя ****г. заключила с компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" договор купли-продажи указанных квартир за ту же цену; ****г. компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключила договор купли-продажи квартиры N *** дома *** стр.*** по ул.*** в г.*** со Змихновской Р.В. и договор купли-продажи квартиры N *** того же дома - с компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД"; переход права собственности на основании указанных сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств мнимости перечисленных выше сделок стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, напротив, факт регистрации перехода права, а также факт снятия ответчика с миграционного учета по месту пребывания в квартире N *** дома *** стр.** по ул.*** в г.*** и ее регистрации с ****г. по новому месту пребывания по адресу: **** - свидетельствует о том, что последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, для ответчика наступили.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки. То обстоятельство, что в заключенном между Кресоя М. и компанией "МОРПЕКС ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛТД" договоре купли-продажи жилых помещений от ****г. было указано на то, что расчет между сторонами произведен за пределами Российской Федерации (п.2 договора, т.6, л.д.14-16), не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами, а доводы ответчика об обратном основаны не на доказательствах, а на толковании условий договора в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Субботина П.В. по доверенности Лобаева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи