Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-37250/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Абакумова И.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Абакумова И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным отстранение от работы, о возмещении материального вреда, в виде невыплаченных премий, компенсации за задержку не выплаченных сумм, о признании незаконным действий по проведению проверки, записи в постовой ведомости, видеозаписи, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Абакумов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ОАО "Мосэнерго", в котором просил признать и установить, что приказ N (_) от 28 июня 2012 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении него является незаконным и подлежащим отмене; признать и установить, что начальник команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гриднев А.Н. незаконно отстранил 03 мая 2012 г. его от работы; обязать ответчика - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России возместить ему материальный вред по не выплаченным ежемесячным премиям (70 % от тарифного оклада по часам) начиная с июня месяца 2012 г. и по май месяц 2013 г., обязать ответчика - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России возместить ему материальный вред по не выплаченным вознаграждениям по итогам работы за кварталы (квартальные премии) за 2, 3 , 4 кварталы 2012 г. и за 1, 2 кварталы 2013 г., с выплатой компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ, за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания и за незаконное отстранение 03 мая 2012 г. от работы взыскать с ответчика - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России денежную компенсацию

морального вреда в размере (_) руб.; признать и установить, что 03 мая 2012 г. с 16 час.00 мин. до 17 час. начальник Отдела экономической безопасности и режима ОАО "Мосэнерго" (_) не произвел проверку несения службы на посту N 3 караула N 1 команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, признать и установить, что 03 мая 2012 г. с 16 час. до 17 час. начальник отдела экономической безопасности и режима ОАО "Мосэнерго" (_) незаконно объявил учебную тревогу и незаконно обязал выполнить ее контролера Абакумова И.В., за незаконные действия начальника отдела экономической безопасности и режима ОАО "Мосэнерго" (_) взыскать с ответчика ОАО "Мосэнерго" компенсацию морального вреда - (_) руб.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" возражал против иска.

Нагатинским районным судом г. Москвы 28 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Абакумова И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (_) об отстранении Абакумова И.В. 03 мая 2012 года от работы.

Взыскать в пользу Абакумова И.В. с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России компенсацию морального вреда в сумме (_) руб. В остальной части требований отказать,

В удовлетворении иска Абакумова И.В. к ОАО "Мосэнерго" отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы, представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Шнякина Е.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с 17 апреля 2006 года на основании трудового договора и работает в должности контролера команды N 2 Московского

филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Приказом N (_) от 28 июня 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича.

Из содержания названного приказа следует, что Абакумов И.В. 03 мая 2012 года в 9 час.01 мин., находясь на посту N 3, выпустил через транспортные ворота (_) госномер (_) без досмотра и проверки документов водителя, а 11 час. 03 мин. запустил на территорию ГЭС-1 филиала ОАО "Мосэнерго" через транспортные ворота (_) госномер (_), не покидая постовой будки, соответственно без досмотра и проверки документов водителя.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом правильно установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника команды N 2 (_) от 03 мая 2012 года, объяснительная водителя (_), гос. номер (_) от 03 мая 2012 года, объяснения Абакумова И.В. от 06 мая 2012 года, акт о нарушении внутриобъектного (пропускного режима) от 03 мая 2012 года, служебная записка (_) от 03 мая 2012 года, служебная записка и объяснения начальника караула (_) от 03 мая 2012 года, акт о просмотре записи видеокамеры N 30 по факту грубого нарушения инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на ГЭС-1 филиала ОАО "Мосэнерго" контролером команды, претензия о нарушении требований нормативно правовых документов и условий договора N 65/3268 от 18 мая 2012 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, порядка составления документов, на основании которых вынесен спорный приказ.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской начальника команды N 2 (_) от 03 мая 2012 года, объяснительной водителя (_), гос. номер (_) от 03 мая 2012 года, акта о нарушении внутриобъектового (пропускного режима) от 03 мая 2012 года, служебной запиской и объяснениями начальника караула (_) от 03 мая 2012 года, актом о просмотре записи видеокамеры N 30, из содержания которого следует, что контролер команды N 2 по охране ГЭС - 1 Абакумов И.В., выполняя обязанности на посту N 3 (автотранспортный КПП), 03 мая 2012 года выпустил через транспортные ворота (_), гос. номер (_) без досмотра и проверки документов водителя, а в 11 часов 03 мин. запустил на территорию ГЭС-1 филиала ОАО "Мосэнерго" через транспортные ворота (_), гос. номер (_), не покидая постовой будки.

Судом правильно указано, что учитывая приведенные выше документы, ответчик установил, что истец выпустил через транспортные ворота и через некоторое время запустил (_) без досмотра и проверки документов водителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 03 мая 2012 года Абакумовым И.В. допущены нарушения должностной инструкции контролера Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, согласно которой контролер обязан проверить правильность допуска сотрудников и посетителей на охраняемый объект, ст. ст. 164, 166 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго от 12 ноября 2003 года N 444, из которых следует, что контролеры назначаются на КПП предприятий с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей, проезда автотранспорта, а также для осуществления постоянного контроля за движением материальных средств и исключения возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, в том числе с использованием транспортных средств, абзаца 1 п. 2.1 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководства ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, филиала и непосредственного руководителя, п. 3.2 трудового договора, согласно которого работник обязан руководствоваться должностной инструкцией, "Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго от 12 ноября 2003 года N 444, правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ГЭС-1 имени П.Г. Смидовича - филиале ОАО Мосэнерго".

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения.

Правильными являются выводы суда об отказе материальных требований, связанных с невыплатой истцу премий за период с июня 2012 года по май 2013 года, поскольку согласно Положенияюоб оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, работодатель вправе не начислять истцу премии в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием.

Вместе с этим, судом удовлетворены требования истца о признании незаконным отстранение 03 мая 2012 истца от работы и в этой части решение суда никем не обжалуется, что позволяет суду апелляционной инстанции не проверять решение суда этой части.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным действий по проведению проверки, записи в постовой ведомости, видеозаписи, компенсации морального вреда, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют локальным нормативным актам ответчика, в то время как истцом не приведены правовые доводы, на основании которых указанные выше действия не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной истца о том, что судьей при проведении судебного разбирательства нарушены нормы процессуального права, что судья не проверила явку сторон, что не было выступления сторон, исследование материалов дела, прений, реплик не влекут отмену решения суда, поскольку протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложенные в апелляционной жалобе истца замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и определением суда от 29 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место 03 мая 2012 года издан 28 июня 2012 года в связи с тем, что истец в период с 03 мая по 25 мая 2012 года, с 26 мая по 28 мая 2012 г., с 26 мая по 09 июня 2012 года являлся нетрудоспособным и на основании листов о нетрудоспособности освобождался от работы.

К работе истец приступил после закрытия листка нетрудоспособности за 26 мая - 09 июня 2012 года с 10 июня 2012 года.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные законом сроки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все

доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: