Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дывнича А.В. по доверенности Сандыркина И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дывнич ** к Сичинава ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сичинава ** в пользу Дывнич ** в счет возмещения ущерба ** руб. 74 коп., расходы по проведению экспертиз в размере ** руб., оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,

установила:

Дывнич А.В. обратился в суд с иском к Сичинава Н.А. о возмещении ущерба в размере ** руб., стоимости услуг по составлению оценки в размере ** руб., расходов оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 05 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Дывнич А.В., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сичинава Н.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сичинава Н.А, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 8 декабря 2014 г. обратился в свою страховую компанию ОАО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составила ** руб.. В соответствие с отчетом N** утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ** руб..

Указанные суммы истец просил взыскать с виновника ДТП Сичинава Н.А..

Представитель истца Сандрыкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Боровик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дывнича А.В. по доверенности Сандыркин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дывнича А.В., ответчика Сичинава Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Дывнича А.В. по доверенности Сандыркина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 15, 1072, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Дывнич А.В., и Ниссан, государственный регистрационный знак **, под управлением Сичинава Н.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сичинава Н.А., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Сичинава Н.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 8 декабря 2014 г. обратился в страховую компанию ОАО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "**", согласно заключению которого N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составила ** руб.. В соответствие с отчетом N** утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ** руб..

Поскольку ответчик с причиненным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 72 от 15 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости после произошедшего ДТП составила ** руб., всего истцу был причинен ущерб на сумму ** руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бахтеев Р.Р. свое заключение поддержал в полном объеме, указал, что при проведении экспертизы производились расчеты по единой справочной системе, которая специально разработана РСА, и все экспертные учреждения обязаны ею руководствоваться. Кроме того, при изучении представленных документов, фотоматериалов поврежденного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что замена или ремонт некоторых деталей автомобиля была не целесообразна.

Суд оценил представленные сторонами в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, заключение экспертизы в совокупности с ними, и посчитал возможным основывать свои выводы о размере ущерба на заключении судебной экспертизы.

Поскольку ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности, суд взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере ** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сичинава Н.А. в пользу Дывнича А.В. были взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., ** руб. по оформлению доверенности, ** руб. расходов на эвакуацию, ** руб. расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при проведении сравнительного анализа стоимости запасных частей ТС, указанной в заключении судебной экспертизы и реальной стоимости запасных частей с таким же каталожным номером, взятой с сайтов exist.ru, parts.major-auto.ru, видно, что реальная рыночная стоимость запасных частей существенно отличается в большую сторону от стоимости, указанной в экспертном заключении ООО "Агентство судебных экспертов". Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы усматривается, что судебный эксперт при подготовке заключения использовал, в том числе, информацию, размещенную на сайте parts.major-auto.ru для определения цены на запасные части.

Доводы жалобы о том, что ответчик не привел обоснованных возражений по поводу размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат имеющимся материалам дела. В своих возражениях на исковое заявления ответчик указал, что полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. завышенной.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: