Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подгука Е.А. по доверенности Оськиной Е.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подгук Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Андреевой Е.Е. о понуждении к заключению договора социального найма - отказать,

установила:

Истец Подгук Е.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и Андреевой Е.Е. и просил возложить на ДГИ г.Москвы обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.***, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства, что помимо него в квартире зарегистрированы и проживают его мать Блинова Н.И., его отчим Блинов В.П. и его дочь Андреева Е.Е.; ранее в той же квартире проживала бабушка истца ***, скончавшаяся в ***1 году, которой данная квартира была предоставлена в *** году на семью из пяти человек, однако договор социального найма в письменном виде не оформлялся, а в удовлетворении поданного истцом в ДГИ г.Москвы заявления о заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма ему было отказано в связи с отсутствием на то согласия его совершеннолетней дочери Андреевой Е.Е.

Истец Подгук Е.А. и его представитель Оськина Е.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Андреева Е.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что против заключения договора социального найма с истцом, т.к. опасается, что истец может нарушить ее жилищные права; не возражала против заключения договора социального найма с Блиновым В.П.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещён, до начала слушания дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Блинова Н.И., Блинов В.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ранее данных объяснениях иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Подгука Е.А. - Оськина Е.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Подгука Е.А. - Оськину Е.Г., третьих лиц Блинову Н.И., Блинова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ****, было предоставлено *** на основании ордера от *** г. N*** серия ***. Подгук Е.А. был вселен в спорное жилое помещение в ***году, как член семьи нанимателя. Также, в качестве членов семьи *** в ордере указаны: Подгук (Блинова) Н.И. - дочь, *** - зять, **** - внук. Впоследствии в квартиру в качестве члена семьи вселена дочь истца - ответчик Андреева Е.Е.

***г. наниматель **** скончалась; договор социального найма квартиры в письменном виде не оформлялся.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

Принимая во внимание, что согласие членов семьи на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу вышеназванных требований законодательства, не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подгука Е.А. по доверенности Оськиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: