Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-37659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прыгаева А.В. на решение Измайловского районного суда от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Прыгаеву * *, Прыгаевой * *, Прыгаевой * * об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета Прыгаеву * * отказать.

В удовлетворении встречного иска к Прыгаеву * * о признании завещания недействительным Прыгаеву * * отказать,

установила:

Прыгаев * * обратился в суд с иском к Прыгаеву *, Прыгаевой *, Прыгаевой * об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что 27.07.1994 года истец, его отец Прыгаев В. К., мать Прыгаева Л.П. и сын Прыгаев В.А., 1988 года рождения приватизировали квартиру, расположенную по адресу: *. 03.12.2008 года умер отец Прыгаев В.К., а 31.03.2010 года умерла его мать Прыгаева Л.П. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Цветковой Л.Н. о принятии наследства, после смерти отца, а затем матери. Наследниками первой очереди по закону после смерти Прыгаева В.К. являлись Прыгаева Л.П. - мать истца, истец и его брат Прыгаев А.В. (ответчик). В наследственную массу входила 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *. Однако 30.05.2009 года мать истца Прыгаева Л.П. отказалась от своей доли наследства в пользу брата истца - ответчика Прыгаева *, удостоверив отказ у нотариуса. Впоследствии данный отказ был признан решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года недействительным. Однако ответчик Прыгаев А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности. В феврале 2013 года ответчик Прыгаев А.В. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в спорной квартире. После смерти матери - Прыгаевой Л.П., умершей 31.03.2010 года, было открыто наследственное дело к ее имуществу на основании заявления наследников по закону истца и ответчика. Ответчик Прыгаев А.В. предоставил нотариусу также завещание Прыгаевой Л.П. от 30.05.2009 года, согласно которому все свое имущество Прыгаева Л.П. завещала ответчику. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 года данное завещание признано недействительным. 24.10.2011 года ответчик Прыгаев А. В. получил свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю спорной квартиры (после смерти матери). На основании договора дарения долей ответчиком Прыгаевым А.В. в праве собственности на квартиру сособственниками квартиры являются Прыгаева Е.А. - 1/24 доли и Прыгаева В.Л. - 1/4 доли, о чем истец узнал в августе 2013 года. В начале 2014 года истец получил у нотариуса г. Москвы Гемальдинова М.Г. дубликат завещания матери Прыгаевой Л. П. от 14.04.2000 года, которым она все свое имущество завещала ему. Данное завещание не отменялось и не изменялось. При таких обстоятельствах, истец просил установить факт принятия Прыгаевой Л.П. наследства после смерти ее мужа Прыгаева В.К., умершего 03.12.2008 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, выданное нотариусом г. Москвы Цветковой Д. Н. 16.06.2009 года на имя ответчика Прыгаева А.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, выданное 24.10.2011 года нотариусом г. Москвы Цветковой Л.Н. на имя ответчика Прыгаева А.В.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: * от 14.02.2013 года, заключенный между ответчиками Прыгаевыми Е.А. и В.Л.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: * после смерти родителей (в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца и на 4/12 (1/3) долей - после смерти матери); признать за ответчиком * право в порядке наследования по закону на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу; снять с регистрационного учета по адресу: * ответчика Прыгаеву В.Л.

Прыгаев * обратился со встречным иском к Прыгаеву * о признании недействительным завещания, составленного Прыгаевой Л.П. 14.04.2000 года в пользу Прыгаева *, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М. Г., обосновывая свои требования тем, что при жизни их мать Прыгаева Л.П. неоднократно составляла завещание, а также совершала отказ от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти супруга Прыгаева В.К. в 2008 году и указанные сделки были признаны недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, так как Прыгаева Л.П. страдала психическим расстройством и не понимала значений своих действий. Учитывая, что Прыгаева Л.П. страдала психическим расстройством, просил признать недействительным завещание от 14.04.2000 года.

Истец Прыгаев *, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Прыгаева * - Новикова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчики Прыгаева Е.А., Прыгаева В.Л. в судебное заседание не явились, извещались, представитель ответчиков Герасимова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус г. Москвы Гемальдинов М.Г., нотариус города Москвы Цветкова Л.Н., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Прыгаев * по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Прыгаев *, третьи лица нотариус г. Москвы Гемальдинов М.Г., нотариус города Москвы Цветкова Л.Н., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Прыгаева *, его представителя Рачкаускас А.Е., представителя ответчика Прыгаева *, Прыгаевой В.Л., Прыгаевой Е.А. - Новиковой Е.М., Герасимовой Е.С., Днепровой Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Прыгаева * и Прыгаева * являются Прыгаева Л.П. и Прыгаев В.К.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являлись Прыгаева Л.П., Прыгаев В.К., Прыгаев А.В. (истец), Прыгаев В.А. без определения долей на основании договора передачи N * от 27 июля 1994 года. В соответствии со ст.245 ГК РФ, каждому из сособственников принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

03 декабря 2008 года умер Прыгаев В.К., после его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками к имуществу умершего Прыгаева В.К. являлись сын Прыгаев * *, сын Прыгаев * *, супруга Прыгаева Л.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Прыгаева Л.П., супруга умершего, также являвшаяся его наследником по закону первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ответчика Прыгаева * *, а также от выдела супружеской доли, в связи с чем доля ответчика Прыгаева * * в спорной квартире составила 1/6, а доля истца - 1/3 с учетом доли, принадлежавшей ему на праве собственности.

Нотариусом города Москвы Прыгаеву * * было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 16.07.2009 года зарегистрировано право Прыгаева * * на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

31 марта 2010 года умерла Прыгаева Л.П., после ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками к имуществу умершей Прыгаевой Л.П. являлись сын Прыгаев * *, сын Прыгаев * *, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы с заявлением с заявлениями о принятии наследства.

24.10.2011 года Прыгаеву * * нотариусу города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Прыгаевой Л.П., что составляло 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру. 07.11.2011 года на имя Прыгаева * * нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности на 7/24 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

14.02.2013 года между Прыгаевым * * и Прыгаевой В.Л., Прыгаевой Е.А. был заключен договор дарения 7/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, согласно которого Прыгаевой В.Л. перешло право на 1/4 долю, а Прыгаевой Е. А. - право собственности на 1/24 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года признан недействительным отказ Прыгаевой Л.П. от 30.05.2009 года от принятия наследства после умершего мужа Прыгаева В.К.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года Прыгаеву * * отказано в удовлетворении иска к Прыгаевой В.Л., Прыгаевой Е.А., Прыгаеву * * о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгаева * * в полном объеме.

Суд обоснованно отказал в установлении факта принятия наследства Прыгаевой Л.П. после смерти мужа Прыгаева В.К., доказательств принятия наследства в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Неверное исчисление судом сроков исковой давности для предъявления требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиру, расположенную по адресу: * на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, заключенного 14.02.2013 года между Прыгаевым * * и Прыгаевой В.Л., Прыгаевой Е.А., истец Прыгаев * * исходил из того, что состоявшимся решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года отказ от наследства Прыгаевой Л.П. был признан недействительным, в связи с чем доли в наследственном имуществе, полученные Прыгаевым * * в порядке наследования подлежали перераспределению, однако истец Прыгаев * * таким право не обладает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорное имущество в виде долей в квартире, расположенной по адресу: * не принадлежит в настоящее время наследнику Прыгаеву * *, так как было отчуждено Прыгаевым Е.А. и В.Л., истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом Прыгаевым * * требований о компенсации не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования Прыгаева * * о признании недействительным завещания от 14.04.2000 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Гемальдиновым М.Г., в соответствии с которым Прыгаева Л.П. все свое имущество завещала Прыгаеву * *, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 25 марта 2015 г. N *, согласно выводам которой, в анализируемых данных медицинской документации не усматривается сведений о психических расстройствах, которые бы препятствовали Прыгаевой Л.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14.04.2000 года.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению комиссии экспертов, объяснениям сторон, свидетелей, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления 14 апреля 2000 г. завещания Прыгаева Л.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещания от 14 апреля 2000 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прыгаева * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: