Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором купли-продажи N 1053 от 02.06.2012 года истец приобрела в ООО "АЦ ЮГ" автомобиль AUDI A8, заказ: 310111-DM247, VIN /*****/, 2012 года выпуска, стоимостью 5 500 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю 11.08.2012 года (после постановки на учет в ГИБДД автомобиль имеет государственный регистрационный знак /*****/). Заключение договора купли-продажи и передача автомобиля покупателю были совершены в автосалоне "Ауди Центр Юг". В соответствии с п. 5.3. указанного договора продавец предоставляет гарантию качества на товар (автомобиль Audi A8) на срок двадцать четыре месяца с момента передачи товара покупателю. Автомобиль передан истцу согласно Акту приема-передачи к договору от 11.08.2012 года. Автомобиль импортирован в Россию ООО "Фольксваген Груп Рус", что следует из Паспорта транспортного средства , выданного Центральной акцизной таможней 30.07.2012 года. ООО "АЦ ЮГ" является официальным дилером немецкого концерна AUDI AG и действует на основании дилерского соглашения с ООО "Фольксваген Груп Рус", который является официальным импортером автомобилей марки AUDI AG в России (ООО "Фольксваген Груп Рус"), ООО "АЦ ЮГ" через сервисный центр Ауди Центр Юг осуществляет послепродажное гарантийное, техническое и сервисное обслуживание автомобиля марки AUDI. В связи с чем 25.05.2014 года истец обратилась в Сервисный центр официального дилера Ауди Центр Юг. После проведенного ремонта за счет потребителя данная неисправность устранена не была. 18.06.2014 года с той же неисправностью истец вновь обратилась в Сервисный центр дилера. По обращению потребителя был открыт Заказ-наряд гарантия N 785933 (от 18.06.2014 года, произведены диагностические работы - ведомый поиск неисправности. 25.06.2014 года автомобиль передан потребителю и вновь принят для производства ремонтных работ только 06.07.2014 года по предварительному заказ-наряду N 786670/гарантия от 06.07.2014 года, открытому на основании заказ-наряда N 785933 по претензии истца. В связи с чем срок начала ремонта автомобиля следует исчислять с 18.06.2014 года и окончание в соответствии со сроком выдачи, указанным в предварительном заказ-наряде - 19.08.2014 года, таким образом, ремонт автомобиля продолжался 62 дня. Исходя из содержания п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков включает в себя период ожидания гарантийного ремонта. В течение данного срока продавец обязан предпринять все необходимые меры для организации и проведения гарантийного ремонта, не имея права назначать дату представления автомобиля для ремонта за пределами 45-ти дневного срока. В соответствии с п. 5.18. Договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку в обоих указанных в иске случаях ремонта в автомобиле AUDI, государственный регистрационный знак /*****/, проявились недостатки, связанные с рулевым управлением: "автомобиль при движении уводит вправо", то нарушение качества автомобиля является существенным (по признаку проявления недостатка вновь после его устранения), что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Договорная цена автомобиля при его приобретении в 2012 г. составляла /*****/ руб. Истцом представлен расчет стоимости автомобиля AUDI A8 в аналогичной комплектации (по информации ООО "АЦ ЮГ" - коммерческое предложение для клиента), согласно которому объявленная продавцом цена аналогичного автомобиля на 02.12.2014 года составляет рублей. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Истца разница в ценах составляет /*****/ рублей. Заявленные Истцом в претензии от 26.08.2014 года требования удовлетворены не были. За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"). На данном основании неустойка в размере 1% от цены товара /*****/ рублей за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с 27.08.2014 года по 15.12.2014 года составляет /*****/ руб. (/*****/: 100 x 1 = /*****/ руб. х 111 дней = /*****/ руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в /*****/ руб. Кроме того, истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере /*****/ рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, также являются убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 1053 от 02.06.2012 года, заключенный между /*****/ и ООО "АЦ ЮГ", взыскать с ответчика /*****/ руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере /*****/ руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере /*****/ руб., компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере /*****/ рублей.

Истец /*****/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" /*****/ в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ООО "АЦ Юг" /*****/ в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец /*****/ и ее представители /*****/ и /*****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "АЦ Юг" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2012 года между /*****/ и ООО "АЦ ЮГ" заключен договор купли-продажи N 1053, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль AUDI A8, VIN /*****/, 2012 года выпуска, стоимостью /*****/ рублей. Автомобиль передан покупателю 11.08.2012 года (после постановки на учет в ГИБДД автомобиль имеет государственный регистрационный знак /*****/). Автомобиль передан истцу 11.08.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

В соответствии с п. 5.3. указанного договора продавец предоставляет гарантию качества на товар (автомобиль Audi A8) на срок двадцать четыре месяца с момента передачи товара покупателю, то есть, до 11.08.2014 г.

Из заказа-наряда от 25.05.2014 г. следует, что в отношении автомобиля проводились регламентные работы - ТО 45000 км, при этом истец указала на то, что автомобиль уводит вправо, неустойчиво ведет себя на дороге, при торможении пошвыривает по дороге, особенно в момент сброса газа. ООО "Ауди "Центр Юг" провело необходимые работы, в том числе по регулировке схода-развала, адаптации подвески, при этом дал рекомендации о замене передних и задних тормозных колодок, имеющих износ соответственно, 50-60% и 80%, при пробеге 48045 км. Работы окончены в тот же день. В заказе-наряде указано, что после выполнения тест-драйва жалоба о том, что автомобиль "постоянно уводит вправо" не устранена.

18.06.2014 года автомобиль был поставлен в ремонт по направлению ОСАО "Ингосстрах" на кузовной ремонт в связи с повреждением бампера, крыла, дверей, порога. Оплачивал произведенные работы страховщик. Сведений о жалобах на недостатки, связанные с рулевым управлением, истец не высказывал, в заказе-наряде они не отражены, какие-либо работы, связанные с указанными истцом недостатками, не производились, были проведены работы, связанные исключительно с кузовным ремонтом. Работы окончены 24.06.2014 г. Кузовные работы окончены 25.06.2014 г. При этом даны те же рекомендации о замене тормозных колодок.

Не забирая автомобиль из автосервиса, истец 22.06.2014 г. открыла новый заказ-наряд по следующим указаниям по ремонту: регулировочный клапан ож с/у, клапан магнитный, ведомый поиск неисправностей. Работы окончены 24.06.2014 г., заказ-наряд закрыт 25.06.2014 г.

06.07.2014 года был открыт еще один заказ-наряд, дата окончания работ 18.08.2014 г., заказ-наряд закрыт 08.09.2014 г. Как следует из данного заказ-наряда, проводились различные работы, однако указания на жалобы заказчика, устранение одних и тех же недостатков он не содержит.

18.08.2014 года ремонтной организацией в адрес /*****/. направлена телеграмма об окончании ремонта автомобиля. Повторно истец о готовности автомобиля была уведомлена по телефону 20.08.2014 г., что /*****/ указала в претензии. Однако истец своевременно автомобиль не забрала, а сделала это лишь 08.09.2014 г.

Сведений о замене тормозных колодок ни один заказ-наряд не содержит.

16.09.2014 года /*****/ направила в адрес ООО "АЦ ЮГ", ООО "СЦ АЦ ЮГ" письмо, в котором указала на три обращения для устранения неисправностей (при этом перечислила различные недостатки, которые не отражены в заказах-нарядах - тугое вращение руля на низкой скорости и на месте, болтающийся с присутствием люфта на средней и высокой скорости руль, люфт при качании руля в среднем и крайних положениях, удары руля в крайних положениях, звук подвывания рулевого механизма при быстры движениях рулем в среднем положении) и просила предоставить ей возможность провести осмотр ее автомобиля независимым специалистом в присутствии сотрудников центра, предоставив доступ для работы специалиста на территории сервисного центра.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомашины отнесены к технически сложным товарам, и требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно положениям Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, согласно которым дефект автомототранспортного средства как сложного изделия является существенным дефектом, если:

- выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из нижеуказанных условий: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделий; 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделий, возникающий вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

- выявлены дефекты хотя бы 3-х основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию пп. 1-3.

Согласно названной методике, понятие "диагностирование" определяется как диагностирование систем АМТС (агрегата) по параметрам, характеризующим их общее техническое состояние без выявления конкретной неисправности (работоспособные или неработоспособные), поэтому ссылка истца на "ведомый поиск неисправности" несостоятелен, так как данный термин используется только для диагностики, и не называет конкретного недостатка определенной детали, узла, агрегата. Неисправное состояние (неисправность) определяется как состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные сторонами доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств

В заказ-наряде от 18.06.2014 года сведений о жалобах на недостатки, связанные с рулевым управлением, истец не высказывал, в заказе-наряде они не отражены, какие-либо работы, связанные с указанными истцом недостатками, не производились, были проведены работы, связанные исключительно с кузовным ремонтом. При этом в заказе-наряде указано, что пробег на 18.06.2014 г. составлял 52351 км. То есть, менее, чем за месяц (с 25.05.2014 г. по 18.06.2014 г.) пробег автомобиля, якобы с наличием недостатка "уводит вправо", увеличился на 4306 км.

В заказ-наряде от 22.06.2014 г. сведений о том, что /*****/ обратилась к дилеру в связи с наличием недостатка "уводит вправо" не имеется. По окончании работ претензий ни по качеству регулировочных работ, ни по наличию недостатков истец не выражала, напротив, своей подписью подтвердила, что претензий по ремонту не имеет.

По заказ-наряду от 06.07.2014 года проводились различные работы, однако указания на жалобы заказчика, устранение одних и тех же недостатков он не содержит. Пробег составил 54551 км, то есть, с 25.06.2014 г. по 06.07.2014 г. (менее двух недель) истец на "неисправном" автомобиле проехал 2200 км, что свидетельствует о полноценной эксплуатации автомобиля по назначению и отсутствию недостатков, которые бы препятствовали такой эксплуатации.

Суд первой инстанции признал, что автомобиль истца не имел недостатков, в соответствии с требованиями истца производился гарантийный ремонт, автомобиль был передан владельцу в исправном состоянии без каких-либо недостатков.

Суд также учел, что производство автомобилей Ауди А8, в комплектации, соответствующей автомобилю VIN /*****/, прекращено заводом-изготовителем с 39 календарной недели 2013 года. В конструкцию и стандартную комплектацию автомобилей данной модели внесены изменения, в настоящее время поставка автомобиля, полностью соответствующего спорному, невозможна.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что у потребителя имеется право по своему выбору заявить продавцу требования, указанные в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не предоставлено право одновременно заявлять несколько требований одновременно. При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технически сложного товара не исключает заявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд признал, что вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

Истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка, в том числе проявляющегося вновь, в принадлежащем ей автомобиле Ауди А8.

Суд признал, что само по себе указание на наличие недостатка в автомобиле "уводит вправо", не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, а являются субъективным мнением истца.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции, тщательно исследовав заказ-наряды, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки гарантийного ремонта, установленные договором купли-продажи, и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования /*****/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика /*****/ руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере /*****/ руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в указанных исковых требованиях истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Отказывая в требованиях истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф взыскивается судом в случае удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав и неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, и не может является исковым требованием, судом не было установлено нарушения таких прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и не являются основаниями к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: