Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-37824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Горского В.И. по доверенности Журавкова Д.И., представителя ответчика Горского И.М. по доверенности Заманяна А.О., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Горского В.И. по доверенности Журавкова Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Униа" к ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", Горскому В.И., Горскому И.М. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горского В.И., Горского И.М., ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" в пользу истца ООО "Униа" сумму задолженности в размере *************** (**************) евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Униа" обратилось в суд с иском к ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", Горскому В.И., Горскому И.М. о солидарном взыскании суммы задолженности в ************** евроцентов, а также процентов и неустойки, которые будут начислены до вступления в силу решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору N ********* от 12.10.2010 г. о предоставлении кредитной линии и по договорам поручительства N *********, N ********* от 12.10.2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Униа" - Ищенко А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", Горский В.И., Горский И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Горского В.И. по доверенности Журавков Д.И., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие Горского В.И., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; полагает, что вследствие ненадлежащего уведомления, Горский В.И. не имел возможности представить суду доказательства неполучения уведомления ООО "Униа" о переходе права требования, а также доказательств частичного погашения суммы задолженности как основным должником ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", так и поручителями Горским В.И., Горским И.М.; истец не сообщил суду о банкротстве основного должника - ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" и не обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ"; полагает, что требования ООО "Униа" к ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" считаются погашенными с момента завершения конкурсного производства (внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ), т.е. с 14.08.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГЛЮЛ в отношении ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ"; истец не воспользовался своих правом и не обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", не сообщил суду актуальный адрес основного должника, т.е. не был заинтересован во взыскании суммы задолженности с основного должника; истец не предоставил доказательств того, что ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" пользовался кредитной линией (денежными средствами).

Представитель ответчика Горского И.М. по доверенности Заманян А.О. по доводам своей апелляционной жалобы также просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие Горского И.М., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; вследствие ненадлежащего уведомления, Горский И.М. не имел возможности представить суду доказательства неполучения уведомления ООО "Униа" о переходе права требования, а также доказательств частичного погашения суммы задолженности как основным должником ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", так и поручителями Горским В.И., Горским И.М.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2014 года, ответчики Горский В.И., Горский И.М. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Горского В.И., Горского И.М., суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о своевременном извещении ответчиков Горского В.И., Горского И.М. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 10 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Горский В.И., Горский И.М. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года, и были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "Униа" по доверенности Ищенко А.Е. исковые требовании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Горского В.И. и Горского И.М. по доверенностям Журавков Д.И. в судебном заседании коллегии возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики Горский В.И., Горский И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо ликвидировано 14.08.2015 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Униа" по доверенности Ищенко А.Е., представитель ответчиков по доверенностям Журавкова Д.И., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2010 г. между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "ЦЕТРЖИЛСТРОЙ" был заключен договор N ********* о предоставлении кредитной линии на срок с 12 октября 2010 г. по 11 октября 2013 г. (далее - Договор) (л.д.5-7).

Одновременно с этим 12.10.2010 г. были заключены: договор поручительства N ********* к коговору N ********* о предоставлении кредитной линии от 12 октября 2010 г., согласно которому поручителем ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" выступил Горский В.И. (л.д.12-13), и договор поручительства N ********* к договору N ********* о предоставлении кредитной линии от 12 октября 2010 г., в соответствии с которым, поручителем ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" выступил Горский И.М. (л.д.10-11).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, договоров NN ********* и ********* от 12.10.2010 г., поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение всех обязательств должника по договору N ********* от 12.10.2010 г.

25 апреля 2013 г. между ООО "Униа" и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) было заключено соглашение об уступке прав требования N ********* (далее - Соглашение) (л.д.14-15).

Согласно условиям Соглашения, ООО "Униа" приобрело право требования суммы задолженности в размере ********* евро, из них сумма начисленных процентов за период с 01.04.2013 г. по 25.04.2013 г в размере ********* евро.

Установлено, что впоследствии, часть долга была погашена.

Согласно п. 1.2 договора N ********* от 12.10.2010 г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.09.2012 г., срок предоставления кредитной линии истекает 11 октября 2013 года.

11 октября 2013 года между ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" и ООО "Униа" было заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия (пролонгации) договора N ********* от 12 октября 2010 г. Согласно этому соглашению, срок действия договора продлен до 30 марта 2015 г.

В связи с тем, что обязательства ответчиками не исполнялись, истцом были направлены уведомления от 23.07.2014 г. в известные истцу адреса поручителей, с требованием о погашении задолженности, на основании п. 2.1. договоров поручительства NN ********* и ********* к договору N ********* о предоставлении кредитной линии от 12 октября 2010 г, что подтверждается копиями почтовых квитанций об отправлении в адрес ответчиков соответствующих уведомлений.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при наступлении сроков платежа, установленных кредитным договором (срок уплаты процентов и возврата полученных кредитных сумм или их части), должником не будет уплачена кредитору соответствующая сумма, кредитор направляет поручителю письменное уведомление с требованием о погашении задолженности должника. Поручитель обязуется не позднее следующего дня уплатить кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.

Ответа на указанные уведомления от ответчиков не последовало.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. "а" п. 3.3.1 договора N ********* о предоставлении кредитной линии от 12 октября 2010 г., кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредитным суммам, начисленным процентам и неустойкам в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитными суммами (полностью или частично).

Уведомлением N исх.- ********* от 31.07.2014 г. истец уведомил ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" об отказе от вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма основного долга по состоянию на 06.08.2014 г. составляет ********* евро, долг по неоплаченным процентам ********* евро, сумма неустойки ********* евро (л.д.30).

Сумма задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором N ********* от 12.10.2010 г., в редакции дополнительных соглашений N 3 от 11.09.2012 г. И N 4 от 11.10.2013 г., соглашением от 25 апреля 2013 г. об уступке прав требования, выпиской по счету ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", уведомлениями от 23.07.2014 г., письмом ********* ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" Горского В.И. (учредителя Общества) от 12.12.2013 г. на претензию от 05.12.2013 г., в котором указано о намерении Общества выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по нему на условиях основного договора N ********* от 12.10.2010 г. в срок до 12.06.2014 г., а также о том, что сумма кредитной задолженности по состоянию на 11.12.2013 г. составляет ********* евро (л.д. 157).

Сумма задолженности ответчиками не опровергнута, контррасчет суду не представлен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таком положении коллегия находит доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору N ********* от 12.10.2010 г. в размере ********* евро несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2015 г., деятельность юридического лица ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" прекращена 14 августа 2015 г. в связи с ликвидацией (л.д. 119-126).

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ликвидация ответчика - юридического лица завершена и сведения о прекращении существования ответчика внесены в ЕГРП, то производство по делу в части требований ООО "Униа" к ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства, ликвидация заемщика сама по себе не прекращает обязательств поручителей.

Аналогично, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено только самим договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета N ********* за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, Горский В.И. произвел оплату по договору поручительства N ********* к договору N ********* 06.03.2014 г. в размере ********* руб. и 28.03.2014 г. в размере ********* руб. (л.д.135-155).

Других выплат ответчиками произведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредиту погашена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Горского В.И., Горского И.М., как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ********* евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом коллегия учитывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок действия поручительства не истек.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец не воспользовался своих правом и не обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", коллегия принять во внимание не может.

Действительно, как следует из материалов дела, кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), в том числе в случае, если кредитор не заявил указанное требование сам.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства было принято 24.11.2014 г.

Претензия истца ответчикам о необходимости погашения долга была направлена задолго до этого - 23.07.2014 г. С настоящим иском в суд истец обратился также намного ранее вынесения указанного решения - 14.08.2014 г. Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, о признании ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) истцу известно не было.

Ответчики, зная о притязаниях истца к ним до вынесения решения суда о признании должника банкротом, имели возможность заявить в деле о банкротстве ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) свое будущее регрессное требование. Вместе с тем, данное право не реализовали.

При таком положении коллегия считает, что права ответчиков истцом нарушены не были.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца коллегия не усматривает. В данном случае истец в разумные сроки с момента, когда ему стало очевидно, что заемщик не намерен исполнять свои обязательства по договору, предъявил требование к поручителям о погашении долга до введения процедуры банкротства в отношении должника. Оснований полагать, что истец не заинтересован во взыскании суммы задолженности, как об этом утверждают ответчики, нет.

Разрешая спор, коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Горского В.И., Горского И.М. процентов и неустойки, которые будут начислены до вступления в силу решения суда, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании этих сумм не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков присуждаются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ********* руб.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Горского В.И., Горского И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Униа" в размере ********* руб., т.е. по ********* руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Униа" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горского В.И., Горского И.М., в пользу истца ООО "Униа" задолженность по кредитному договору в размере ********* евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп. с каждого ответчика.

Производство по делу по иску в части требований ООО "Униа" к ЗАО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" - прекратить.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: