Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-37838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Кондратьева А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибкова ***ия ***а к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании незаконным и необоснованным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи, признании недействительным пункта договора, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора купли-продажи автомобиля N *** от 01.12.2014 года, заключенного между Шибковым ***ия ***а и ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Признать недействительным пункт 2.8 Договора купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014г. в силу условий пункта 2 Дополнительного соглашения N1 к Договору купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014 г.

Обязать ООО "СП БИЗНЕС КАР" исполнить обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014 г. в полном объеме.

Обязать ООО "СП БИЗНЕС КАР" исполнить обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения N1 Договору купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014г. в полном объеме.

Взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Шибкова ***ия ***а неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1*** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Шибков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании незаконным и необоснованным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи, признании недействительным пункта договора, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2014 года между ООО "СП Бизнес Кар" (Продавец) и Шибковым Е.В. (Покупатель) заключен Договор N *** согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях Договора. ООО "СП Бизнес Кар" осуществляет продажу и сервисное обслуживание автомобилей ***. Согласно п.2.1 Договора, цена приобретаемого автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении N 1 к Договору, каковым является Спецификация. Согласно п.13. Приложения N 1 Договору N *** цена автомобиля с учетом скидки составила * ***0 рублей, включая НДС. 04.12.2014 г. сторонами по Договору подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи Автомобиля N*** от "01" декабря 2014 г. с указанием согласованной, обоюдно устраивающей фиксированной цены приобретаемого истцом автомобиля: * ***0 рублей. В соответствии с п.п 12 п. 1 вышеуказанного Соглашения стоимость автомобиля составляет * ***0 руб. *** коп. Согласно п.п. 16 п. 1 вышеуказанного Соглашения размер предварительной оплаты (аванса): 10 ***0 руб. *** коп. В день оформления и подписания Договора, 01.12.2014 года истцом в кассу ООО "Бизнес Кар" внесена предварительная оплата в размере 10 ***0 рублей. В счет оплаты за приобретаемый автомобиль, 09 декабря 2014 года между ООО "СП Бизнес Кар" (Покупатель) и Шибковым Е.В. (Продавец) заключен Договор N ****, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить автомобиль *** *** VIN: ****** ******. Одновременно с этим, 09.12.2014 года между ООО "СП Бизнес Кар" и истцом заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (Соглашение). Согласно п.1.2 Соглашения, "По Договору N *** от 01.12.2014 г. Шибков Е.В. имеет перед ООО "СП Бизнес Кар" денежные обязательства по оплате за автомобиль *** 50 *** МС *** ***" - в размере * ***0 рублей, в том числе НДС 18%. 14.02.2015 г. новый автомобиль *** *** прибыл на склад Продавца, о чем истца проинформировали по телефону. 16.02.2015 г. истцу было предложено произвести доплату и подписать последовательно 2 разнящихся между собой Дополнительных соглашения N 2 от 16.02.2015 г., в которых была указана другая цена автомобиля: * ***0 рублей и внести Продавцу недостающие денежные средства. В тот же день 16.02.2015 г. истец написал и вручил представителю *** Центр Каширский под роспись мотивированное заявление (претензию), адресованную ответчику ООО "СП "Бизнес Кар". На неоднократные письменные претензии, поданные истцом в период с 16.02.2015 г. по 26.02.205 г и содержащие основанные на Законе требования к Продавцу о необходимости исполнить условия Договора и оформить в собственность Покупателя автомобиль *** *** по цене, указанной в Договоре, ООО "СП Бизнес Кар" своевременно не ответил. Позже от имени ООО "СП Бизнес Кар" в адрес истца направлена телеграмма о расторжении Договора в одностороннем порядке. Причиной расторжения указаны якобы неправомерные действия покупателя, в результате чего условия Договора не были исполнены.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать незаконным и необоснованным расторжение в одностороннем порядке ответчиком Договора купли-продажи автомобиля N *** от 01.12.2014 года; признать недействительным пункт 2.8 Договора купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014г. в силу условий пункта 2 Дополнительного соглашения N1 к Договору купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014 г.; обязать ответчика ООО "СП Бизнес Кар" исполнить обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014 г. в полном объеме; обязать ответчика исполнить обязательства вытекающие из Дополнительного соглашения N1 Договору купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014г. в полном объеме; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере *** рублей *** коп. (половины процента суммы предварительной оплаты товара) в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере *** рублей *** коп.; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере **** рублей *** коп; обязать ответчика выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере ***0 рублей.

Истец Шибков Е.В. и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Зеленская Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая также на то, что денежные средства в размере 87*** руб. ответчиком в добровольном порядке были возвращены истцу путем внесения на депозит нотариуса г. Москвы, однако истец уклоняется от их получения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Кондратьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Кондратьев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Шибкова Е.В. - Дорофеев А.Ф., Шибков А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Шибков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шибкова Е.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом, что 01 декабря 2014 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Шибковым Е.В. заключен Договор *** по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях Договора.

Из п.2.1 указанного Договора следует, что цена приобретаемого автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.13 приложения N1 к Договору купли-продажи Автомобиля N *** 01 декабря 2014 года (Спецификации) цена автомобиля с учетом скидки составила ***0 рублей, включая НДС.

Также 04.12.2014 г. сторонами по Договору подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи Автомобиля N*** от "01" декабря 2014 г. с указанием цены приобретаемого истцом автомобиля: ***0 рублей. В соответствии с п.п 12 п. 1 вышеуказанного Соглашения стоимость автомобиля составляет ** ***0 руб. *** коп.

Согласно п.п. 16 п. 1 вышеуказанного Соглашения размер предварительной
оплаты (аванса): ***0 руб. *** коп.

Пунктом 2 вышеуказанного Соглашения устанавливается, что остальные условия Договора остаются без изменений.

01.12.2014 года истцом внесена предварительная оплата в размере ****0 рублей, что подтверждается квитанцией.

В счет оплаты за приобретаемый автомобиль, 09 декабря 2014 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Шибковым Е.В. заключен Договор N ***, согласно условий которого, Шибков Е.В. обязался передать в собственность ООО "СП БИЗНЕС КАР", а тот в свою очередь обязуется оплатить автомобиль *** *** VIN: *************. Одновременно с этим, 09.12.2014 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и истцом заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (Соглашение). Согласно п.1.2 Соглашения, по Договору N *** от 01.12.2014 г. Шибков Е.В. имеет перед ООО "СП Бизнес Кар" денежные обязательства по оплате за автомобиль *** * *** * *** *** - в размере ***0 рублей, в том числе НДС 18%.

16.02.2015 г. истец приехал в автосалон ответчика, чтобы забрать автомобиль, произвести оплату в полном объеме и оформить в собственность автомобиль. Истцу было предложено произвести доплату и подписать последовательно 2 разнящихся между собой Дополнительных соглашения N 2 от 16.02.2015 г., в которых была указана другая цена автомобиля: 1534***0 рублей, и внести продавцу недостающие денежные средства.

Дополнительное соглашение N2 от 16 февраля 2015 г. к Договору купли-продажи Автомобиля N*** от "01" декабря 2014 г., содержит указание на цену покупаемого автомобиля в размере ***0 рублей. Подпись истца на указанном Соглашении отсутствует.

Дополнительное соглашение N2 от 16 февраля 2015 г. к Договору купли-продажи Автомобиля N*** от "01" декабря 2014 г., где цена покупаемого автомобиля составила 1 534 ***0 рублей истцом не подписано, следовательно, цена **0 сторонами не согласована.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 492, 432, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании пункта 2.8 Договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 г. недействительным подлежат удовлетворению.

Также суд правильно указал, что полежат удовлетворению требования истца о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора купли-продажи автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 450, 5*** ГК РФ для расторжения договора.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" исполнить обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014 г. и обязании исполнить обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения N1 Договору купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014г., суд в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения N1 Договору купли-продажи автомобиля N*** от 01.12.2014г., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до *** рублей *** копеек, а также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере ***0 рублей *** копеек. Также судом правомерно взысканы судебные расходы в размере 1*** рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание правомерность действий ответчика по увеличению цены договора, неверно применены нормы материального права, регулирующие изменение и расторжение договора, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условие об изменении цены товара, не соответствует требованиям законодательства, в том числе п. 3 ст. 485 ГК РФ в соответствии с которой если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Однако из условий оспариваемого пункта договора купли-продажи невозможно установить показатели обуславливающие изменение цены договора и способ пересмотра цены договора, в связи с чем, п. 2.8. договора купли-продажи обоснованно признан недействительным, как нарушающий п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Дополнительным соглашением N 1 устраняется действие п. 2.8. Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правомерно признал п. 2.8. Договора недействительным, следовательно, указанный пункт договора не подлежит применению.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом договора купли-продажи, поскольку на момент, когда ответчиком было заявлено об изменении цены договора истцом уже было оплачено *** рублей, а оставшуюся часть истец отказался оплачивать в связи с одностороннем изменением ответчиком условий договора о цене товара. Об этом свидетельствует претензия истца, поданная им 16.02.2015 года, в день, когда он должен был произвести доплату до ***0 рубля *** копеек, что истец готов был сделать 16.02.2015 года, а также дальнейшая переписка между истцом и ответчиком.

Довод о неисполнимости решения суда, в связи с внесением ответчиком денежных средств ранее оплаченных истцом на депозит нотариуса, не влияет на правильность выводов суда, и не делает указанное решение суда неисполнимым, поскольку истец не лишен права внести оплату по договору купли-продажи в согласованном сторонами размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неправильным начислением ответчику неустойки, поскольку просрочка передачи товара истцу была вызвана неправомерными действиями ответчика, изменившего в одностороннем порядке условия договора, нарушив тем самым права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе и право на своевременную передачу потребителю приобретенного им товара.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканному с ответчика штрафу, поскольку ст. 333 ГК РФ применяется при несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае взысканный судом штрафа отвечает критериям соразмерности.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае если будет установлено нарушение прав потребителя. В данном случае судом установлено, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Кондратьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: