Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37876/15

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Апаликова Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Апаликова Н. С. к ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В иске Апаликова Н. С.к ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Апаликов Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков:

оплаченную истцом стоимость автомобиля в размере ****;

разницу в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в сумме ****;

неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ****, исходя из цены автомобиля в размере **** и 1% от данной суммы за каждый день просрочки за период с 07.11.2014 года по 16.02.2015 года (101 день);

плату за предоставление кредита истцу ООО "Русфинанс Банк" в размере ****;

плату за предоставление займа истцу ООО "Портал Трейд" в размере **** коп.;

убытки, связанные с оплатой страховой премии по договорам страхования в размере ****;

убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере ****.;

убытки, связанные с почтовыми расходами в размере ****;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****;

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований;

расходы по оплате госпошлины в размере ****.

В обоснование своих исковых требований Апаликов Н.С. указал, что 25 апреля 2012 года приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Порше Центр Москва" автомобиль марки Porsche Panamera GTS, идентификационный номер ****, 2012 года выпуска, стоимостью **** Данный автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи 13 сентября 2012 года в ООО "Порше Центр Москва" по адресу: ****

В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля. По истечении гарантийного срока, своего согласия на замену АКПП в автомобиле в рамках проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 19 октября 2014 года истец не давал, 29 октября 2014 года предъявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2012 года, учитывая, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней. В связи с оплатой автомобиля, в том числе с использованием заемных денежных средств, истец понес убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого процентного займа и по кредитному договору. Кроме того, истцом были понесены убытки, в связи с исполнением обязанности залогодателя по страхованию залогового имущества. Также после отказа ответчика в замене автомобиля истец был вынужден нести расходы на аренду автомобиля, который необходим ему для работы и семьи. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с перепиской с ответчиками и третьими лицами и оплатой услуг нотариуса за оформление протокола осмотра электронных писем.

Истец Апаликов Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд", действующий на основании доверенности Балан А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Порше Руссланд" по доверенности Еремина И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "Спорткар - Центр" по доверенности Туманский Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные пояснения по иску.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Апаликов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Апаликов Н.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд" по доверенностям Балан А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "Спорткар - Центр" по доверенности Савельева М.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между ООО "Порше Центр Москва" (Продавец) и Апаликовым Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N107695, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него стоимость, а именно: автомобиль марки Porsche Panamera GTS, цвет кузова коричневый, тип двигателя бензиновый, идентификационный номер ****, кузов N ****, паспорт ****выдан Центральной Акцизной Таможней 24.07.2012 года, стоимостью **** (копия договора л.д.3-10, копия дополнительного соглашения от 13.09.2012 года л.д.11).

В соответствии с п.2.1 гарантийных условий, являющихся приложением N1 к договору купли-продажи автомобиля N**** от 25 апреля 2012 года, на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега в 24 месяца (копия гарантийных условий л.д.6-7).

Автомобиль был передан истцу 13 сентября 2012 года в ООО "Порше Центр Москва" по адресу: ****, в соответствии с актом приема-передачи (копия л.д.8, 12).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля:

- выходы АКПП в аварийный режим,

- отключение спортивного режима АКПП,

- некорректная работа АКПП (удары при переключении передач, резкие движения автомобиля при начале движения, автомобиль не реагирует на педаль газа),

- неисправность двигателя.

Истец указывает, что в первый раз недостатки обнаружились в июне 2014 года, то есть в период действия гарантии. 11 июня 2014 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Порше Центр Москва" (продавцу) в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля появляются следующие ошибки: "Спорт режим недоступен", "АКПП аварийная программа", "Неисправность двигателя"; передвижение автомобиля при наличии данных ошибок невозможно, так как он не реагирует на педаль газа, инструкция по эксплуатации автомобиля требует незамедлительного визита в сервисный центр. Ответчиком ООО "Порше Центр Москва" был произведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля (копия акта выполненных работ от 11.06.2014 года к заказ-наряду **** (том1 л.д.13), в ходе которой была выявлена неисправность АКПП, ошибки были удалены с приборной панели, было указано, что автомобиль может эксплуатироваться, однако рекомендуется замена датчика давления АКПП. После проведения диагностики автомобиль был передан истцу 11.06.2014 года и сообщено, что неисправная деталь должна поступить на склад в течение двух недель, после чего истец будет вызван для проведения ремонта автомобиля.

21 июня 2014 года истец обратился к другому официальному дилеру ЗАО "Спорткар-Центр" в связи с проявлением тех же самых ошибок: "Спорт режим недоступен", "АКПП аварийная программа", "Неисправность двигателя", передвижение автомобиля при наличии данных ошибок невозможно, ввиду того, что он не реагирует на педаль газа. Автомобиль был принят на диагностику, была установлена неисправность АКПП. В рамках проведенного по заказ-наряду N**** гарантийного ремонта была проведена калибровка АКПП, автомобиль выдан истцу 22.06.2014 года (том 1 л.д.14-15, 16).

04 июля 2014 года истец обратился к официальному дилеру ЗАО "Спорткар-Центр" в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля проявляются те же самые ошибки: "Отключение спорт режима", "АКПП аварийная программа", "Неисправность двигателя". Автомобиль был принят на диагностику, была установлена неисправность АКПП. В заказ-наряде N**** от 04.07.2014 года причиной обращения истца в ЗАО "Спорткар-Центр" указано: "Повторно, загорается ошибка по АКПП, коробка в аварийном режиме. Некорректно работает АКПП, нет плавного трогания с места" (копия заказа-наряда том 1 л.д.17). Как указывает истец, в рамках проведенного по заказ-наряду N**** гарантийного ремонта была выявлена необходимость замены гидроблока и блока управления АКПП, что подтверждается актом выполненных работ от 29 августа 2014 года к заказ-наряду N**** (копия том 1 л.д.19). После проведения гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу 29.08.2014 года.

02 сентября 2014 года истец обратился к официальному дилеру ЗАО "Спорткар-Центр" в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля появляются те же самые ошибки: "Отключение спорт режима", "АКПП аварийная программа", "Неисправность двигателя"; автомобиль был принят на диагностику, а затем на гарантийный ремонт по заказ-наряду NЦСЗН121615, так как была выявлена необходимость замены датчика давления масла АКПП. После проведенного гарантийного ремонта, автомобиль был выдан истцу 02.10.2014 года (копия заказ-наряда N**** от 02.09.2014, копия акта выполненных работ от 02.10.2014 года л.д.22).

13 сентября 2014 года окончился гарантийный срок на приобретенный истцом по договору купли-продажи от 25.04.2012 года автомобиль.

Как указывает истец, предпринятые дилером меры не привели к устранению повторяющихся недостатков АКПП и 19 октября 2014 истец в пятый раз обратился к официальному дилеру ЗАО "Спорткар-Центр", что подтверждается заказ-нарядом N**** от 19 октября 2014 года, в котором указана причина обращения: "Со слов клиента при движении автомобиля горит ошибка АКПП аварийный режим, спорт режим не доступен, нет динамики автомобиля, автомобиль не реагирует на педаль газа". В перечне заявленных/предполагаемых работ указано:

- компьютерная диагностика с PIWIS-Tester,

- компьютерная диагностика VAL,

- диагностика, поиск неисправностей, устранение в случае обнаружения (копия заказ-наряда том 1 л.д.23).

Как указывает истец, позднее ему было сообщено, что в результате диагностики была выявлена неисправность АКПП, а именно: повторно была выявлена неисправность блока управления АКПП, который был ранее заменен по заказ-наряду N****, собственнику рекомендована замена АКПП, которую ЗАО "Спорткар-Центр" было готово произвести бесплатно, несмотря на то, что срок гарантии на автомобиль истек. Не давая согласия на замену АКПП, истец 29 октября 2014 года обратился в ООО "Порше Руссланд" (импортер), ООО "Порше Центр Москва" (продавец) и ЗАО "Спорткар-Центр" с просьбой о замене автомобиля на аналогичный, в связи с тем, что неисправность АКПП является неустранимой, проявляется неоднократно более 2-х раз, автомобиль находится на гарантийном ремонте более 45 дней, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для замены автомобиля в связи с наличием существенного недостатка (копия претензии том 1 л.д.25-28).

14 ноября 2014 года ЗАО "Спорткар-Центр" в адрес истца было направлено сообщение исх. N****, в соответствии с которым все выявленные в период с июня по сентябрь 2014 года недостатки, хотя и относились к разным деталям, но возникали в одном узле - в автоматической коробке передач. В целях безопасности автомобиль истца был сконструирован таким образом, что при выявлении любого недостатка в системе АКПП, автоматическая коробка передач переводится в аварийный режим, который характеризуется отсутствием реакции на педаль газа, а также сообщениями на приборной панели автомобиля: "Спорт режим недоступен", "АКПП аварийная программа", "Неисправность двигателя". Таким образом, указанные истцом симптомы сами по себе не являются недостатком, а являются реакцией автомобиля на любой недостаток в системе АКПП, в связи с чем все выявленные недостатки относились к разным деталям, об их возможном наличии автомобиль сигнализировал одинаковыми информационными сообщениями. Пятое обращение истца по факту некорректной работы АКПП поступило в ЗАО "Спорткар-Центр" по истечении двухлетнего гарантийного срока - 19 октября 2014 года. Несмотря на это, ЗАО "Спорткар-Центр" согласилось устранить недостаток товара, так как сочло, что выявление пяти различных недостатков в системе АКПП в течение четырех месяцев свидетельствует об общей изношенности АКПП и всех ее деталей. Полная замена АКПП исключит проявление новых недостатков в АКПП, в связи с чем было принято решение о полной замене АКПП. Работы по замене АКПП были завершены 11.11.2014 года. В настоящее время тестирование автомобиля завершено, он полностью исправлен и готов к эксплуатации. Также, чтобы минимизировать неудобства истца, ему предоставлялся подменный автомобиль в период с 02.09.2014 года по 02.10.2014 года. В данном сообщении ЗАО "Спорткар-Центр" указало, что истец уже реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что исключает отказ от исполнения договора и предъявление требований о возврате стоимости товара, а также было указано на пропуск срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара (копия сообщения том 1 л.д.29-32).

Также в адрес истца ответчиком ООО "Порше Центр Москва" было направлено письмо исх. N****от 18 ноября 2014 года (копия том 1 л.д.33-34), в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на аналогичный товар было оказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на автомобиль.

19 ноября 2014 года истцом в адрес ЗАО "Спорткар-Центр", ООО "Порше Руссланд", ООО "Порше Центр Москва" был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации обо всех обращениях истца в дилерскую сеть автомобилей Porshe, связанную с приобретенным истцом автомобилем по договору купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2012 года, а также о предоставлении сведений о диагностике автомобиля, указав, было ли получено согласие собственника на замену АКПП по результатам диагностики 19.10.2014 года, предоставлении автомобиля и замененной АКПП для проведения осмотра и независимой экспертизы (том 1 л.д.35-36).

02 декабря 2014 года истцом в адрес ЗАО "Спорткар-Центр" была направлена телеграмма о намерении проведения независимой экспертизы автомобиля и неисправной АКПП от данного автомобиля (копия л.д.37), в ответ на которую ЗАО "Спорткар-Центр" сообщило истцу, о том, что учитывая, что АКПП была заменена безвозмездно для истца, все запасные части перешли в собственность исполнителя и на данный момент утилизированы (копия том 1 л.д.38).

Как указывает истец, 03 декабря 2014 года он направил письмо изготовителю Dr.Ing.h.c.F.Porshe AG с просьбой указать, какая организация на территории России уполномочена изготовителем на прием претензий по качеству и замене автомобилей, какой статус имеют ООО "Порше Руссланд", ООО "Порше Центр Москва" и ЗАО "Спорткар-Центр", представить заверенные копии дилерских договоров или иных документов, на основании которых, данные организации представляют изготовителя на территории России, предоставить всю имеющуюся информацию об автомобиле Porsche Panamera GTS, идентификационный номер ****, предоставить всю имеющуюся информацию о всех согласованиях, которые проводили вышеуказанные организации с изготовителем в ходе ремонта данного автомобиля и данные рекомендации по его проведению (копия обращения том 1 л.д.39-42, 43-46), однако до настоящего времени истец не получил ответа на данное обращение.

11 декабря 2014 года истцом в адрес ЗАО "Спорткар-Центр", ООО "Порше Руссланд", ООО "Порше Центр Москва" с адвокатским запросом с требованием о предоставлении документации, подтверждающей, что выявленные недостатки АКПП являются нормой эксплуатации автомобиля, о предоставлении технических условий завода-изготовителя, документов, подтверждающих предпродажную подготовку и проверку качества автомобиля, а также соответствие автомобиля требованиям действующих на территории РФ стандартов и правил, а также с указанием возможности замены автомобиля на автомобиль другой модели и модификации, однако, до настоящего времени ответ истцом получен не был (копия письма том 1 л.д.47), однако, как указывает истец, до настоящего времени ответ им получен не был.

17 декабря 2014 года истцом в адрес ЗАО "Спорткар-Центр", ООО "Порше Руссланд", ООО "Порше Центр Москва" было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля N**** от 25 апреля 2012 года, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере ****. в пользу истца, и в размере ****в пользу ООО "Русфинанс Банк" (копия заявления том 1 л.д.48-49), выплате разницы в цене между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на момент выплаты, выплате убытков по плате за предоставление кредита в размере ****, а также по плате за предоставление займа в размере **** коп., выплате убытков по оплате страховой премии на общую сумму ****, расходов на аренду автомобиля в размере ****., почтовых расходов в размере ****расходов по оплате нотариальных услуг в размере ****

Своим письмом от 30.12.2014 года исх**** ООО "Порше Центр Москва" отказало истцу в удовлетворении его требований, изложенных в заявлении от 17 декабря 2014 года, указав, что срок гарантии на автомобиль истек 13 сентября 2014 года, все выполненные официальными дилерами Порше работы были приняты истцом без каких-либо возражений, что подтверждается актами выполненных работ, при выявлении в автомобиле существенного недостатка, истец имеет право предъявить ответственному лицу одно из нескольких требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец уже обратился в ЗАО "Спорткар-Центр" с требованием о безвозмездном устранении недостатков 19 октября 2014 года, и к моменту получения заявления недостаток автомобиля устранен, истец уже реализовал свое право, связанное с устранением недостатков в автомобиле, и не может предъявлять иные требования, в том числе требования о возврате денежных средств (копия письма том 1 л.д.50-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований 15 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,20,21,22,23,24 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправности автомобиля, возникшие в приобретенном истцом по договору купли-продажи автомобиля N**** от 25 апреля 2012 года, в период гарантийного срока по обращениям истца от 21 июня 2014 года, 04 июля 2014 года, 02 сентября 2014 года были безвозмездно устранены ЗАО "Спорткар-Центр" и приняты истцом без замечаний о качестве и сроках проведенных работ, что подтверждается представленными копиями заказов-нарядов и актов выполненных работ к данным заказам-нарядам; неисправность, явившаяся причиной обращения истца в ЗАО "Спорткар-Центр" 19 октября 2014 года, возникла после окончания срока гарантии на автомобиль, который истек 13 сентября 2014 года, и была устранена безвозмездно ЗАО "Спорткар-Центр" в результате ремонтных работ по заказ-наряду N**** от 19.10.2014 года, в рамках которого была произведена замена АКПП на автомобиле истца.

Учитывая, что ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права, исходя из положений ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, по каждому обращению истца производились ремонтные работы различных частей одного узла - АКПП, неисправность в АКПП была устранена в результате ее замены 11 ноября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля N**** от 25.04.2012 года и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за переделами двухлетнего срока гарантии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются повторяющимися и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, как и доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток является неустранимым, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявив ответственному лицу требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые были удовлетворены в ходе проведения ремонтных работ, в настоящее время автомобиль полностью исправен.

Поскольку действиями ответчиков права истца нарушены не были, доводы истца о передаче ему по договору купли-продажи от 25.04.2012 года товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в сумме ****, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ****, исходя из цены автомобиля в размере **** и 1% от данной суммы а каждый день просрочки за период с 07.11.2014 года по 16.02.2015 года (101 день), платы за предоставление кредита истцу ООО "Русфинанс Банк" в размере ****, платы за предоставление займа истцу ООО "Портал Трейд" в размере **** коп., убытков, связанных с оплатой страховой премии по договорам страхования в размере ****, убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере ****., убытков, связанных с почтовыми расходами в размере ****

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков, не нарушивших права потребителя, в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ****, расходов по оплате госпошлины в размере ****.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами являются несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На момент обращения истца в ЗАО "Спорткар-Центр" 19 октября 2014 года двухлетний гарантийный срок на автомобиль истек, поэтому, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", для предъявления требования об устранении недостатка за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце, не представившем доказательств того, что выявленные недостатки являются повторяющимися и неустранимыми, а кроме того возникли до передачи товара потребителю.

Кроме того, даже при наличии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, истец вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает лишь в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования либо в случае, если потребитель докажет, что недостаток является неустранимым, что в данном случае не имеет места.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апаликова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: