Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37994/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы Акрамова Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Шестаковой Е.В. о лишении права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.В. о лишении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. была признана незаконной перепланировка в квартире, расположенной по адресу: **, с обязанием Шестакову Е.В. привести указанное жилое помещение в проектное положение. До настоящего времени ответчик не исполнила решение суда, не согласовала со службой судебных приставов и Мосжилинспекцией дату и время обследования квартиры N **, тогда как в адрес ГЖИ г.Москвы обратился Шестаков А.В., собственник ** доли в праве собственности спорной квартиры с заявлением о нарушении его жилищных прав, которые выражены в самовольной перепланировке квартиры N ** вторым собственником Шестаковой Е.В.

Учитывая, что истекли разумные сроки по приведению спорной квартиры в соответствие с технической документацией, истец просил суд на основании ст. 29 ЖК РФ лишить Шестакову Е.В. ** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ** с выплатой собственнику вырученных от продажи доли жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы К.О.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шестакова Е.В., ее представитель Д.Д.А., исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Шестаков А.В., его представитель К.Н.В. полагали, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица УСЗН Можайского района г. Москвы З.О.А., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и Московской области не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы А.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и Московской области не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шестакову Е.В. и ее представителя Д.Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Шестакова А.В., его представителя К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УСЗН Можайского района г. Москвы А.О.А., которая разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29).

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками по ** доли каждый квартиры, расположенной по адресу: **, являются Шестаков А.В. и Шестакова Е.В., право собственности на жилое помещение у которых возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. Указанная квартира имеет общую площадь ** кв.м., жилую площадь ** кв.м., состоит из двух комнат (гостиная - кухня и жилая запроходная), что подтверждается сведениями технической инвентаризации.

Вступившим в законную силу ** г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по гражданскому делу N** по иску Шестакова А.В. к Шестаковой Е.В. о признании перепланировки незаконной было установлено, что в квартире по адресу: ** ответчиком Шестаковой Е.В. произведена перепланировка, демонтирована стенка между кухней и комнатой, разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ "Западное N1" не предъявлено, ГЖИ г.Москвы в данном процессе участвовало в качестве третьего лица. Данным решением суда перепланировка в квартире, расположенной по адресу: ** была признана незаконной, Шестакова Е.В. была обязана привести жилое помещение по адресу: **, в проектное положение.

Во исполнение указанного судебного постановления ** г. был выдан исполнительный лист ** N **, который был предъявлен взыскателем Шестаковым А.В. 17.06.2013 г. в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП Х.Я.А. 18.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Шестаковой Е.В., предмет исполнения - обязать Шестакову Е.В. привести жилое помещение по адресу: **, в проектное положение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что ответчик Шестакова Е.В. длительное время не исполняет решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2002 г., что, соответственно, нарушает права взыскателя по исполнительному производству Шестакова А.В., а также разумный срок исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд также установил, что ответчик Шестакова Е.В. является матерью несовершеннолетней Д.М.Д. ** г.р. Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства N **, малолетняя Д.М., ** г.р. временно зарегистрирована в спорной квартире по адресу **. Из представленной Шестаковой Е.В. трудовой книжки, справки от 12.05.2015 г., выданной ООО "**", ответчик является сотрудником ООО "**" и с ** г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Ежемесячно Шестаковой Е.В. выплачиваются компенсационные выплаты в размере ** руб. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика Шестаковой Е.В. как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, так и в настоящее время практически отсутствует какой-либо доход, в связи с нахождением в декретном отпуске.

Представитель Шестаковой Е.В. - Д.Д.А., являющийся ее супругом, с его слов, в силу тяжелого материального положения и отсутствием свободных денежных средств, содержать семью должным образом не может.

Доказательств, опровергающих вышеназванные доводы ответчика и ее представителя, суду не представлено.

Ответчиком Шестаковой Е.В. также представлен суду отчет N 111-Н об оценке рыночной стоимости внутренней отделки, жилого помещения, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: **, в соответствии с которым, 18.05.2007 года рыночная стоимость внутренней отделки указанной квартиры стоила ** руб.). Согласно уведомлению ООО "**" в адрес Шестаковой Е.В., стоимость затрат на аналогичные работы, указанные специалистами по состоянию на апрель 2007 г., по состоянию на март 2015 г. примерно составит ** руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая имущественное положение семьи ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Шестакова Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, суд пришел к выводу, что лишение Шестаковой Е.В. права собственности на ** долю спорного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего дела является преждевременным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов как Шестаковой Е.В., так и ее несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что лишение собственника жилого помещения права собственности на него может применяться лишь в исключительных случаях, поскольку затрагивает конституционное право собственника жилого помещения, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ, в связи с чем исковые требования истца Государственной жилищной инспекции города Москвы судом были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о том, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны.

Как видно из материалов дела со стороны истца на протяжении длительного времени не применялись какие-либо меры воздействия к ответчику, она не привлекалась к административной ответственности, не предупреждалась в установленном законом порядке ГЖИ г.Москвы. Между тем в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы А.Е.А. о том, что ответчик не исполняет в добровольном порядке решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается, что непосредственно Государственная жилищная инспекции города Москвы применяла иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к ответчику, как собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, обратное, противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Кроме того, отказывая в иске Государственной жилищной инспекции города Москвы, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, произведенной ею перепланировкой квартиры, использования Шестаковой Е.В. жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению. Суд при отклонении иска также принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья людей в связи с проведенной перепланировкой жилого помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы А.Е.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи