Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-38256/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей И.Е.Ефимовой, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Королева Ю.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования Королева _. к СНТ "_." о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ "_" к Королеву _. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить, признать незаключенным в виду его безденежности договор займа от 01.02.2005г. между Королевым _. и СНТ "_",

установила:

Истец Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "_." о взыскании денежных средств по договору займа от 01.02.2005г., указав, что ответчик в нарушение условий договора возвратил денежные средства не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СНТ "_.." денежные средства в счет погашения долга _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _. коп., расходы по уплате государственной пошлины _. коп.

Ответчик СНТ "_" предъявил встречный иск, указав, что денежные средства Королевым Ю.Н. не вносились, доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено, просил признать договор займа от 01.02.2005г. незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску, действующие на основании доверенности _... поддержали исковые требования, заявленные Королевым Ю.Н., возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску _. К.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Королева Ю.Н., удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Королев Ю.Н. не явился, извещен.

Троицким районным судом г.Москвы 01 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску.

В судебном заседании в Московском городском суде представители истца по первоначальному иску, действующие на основании доверенности _. Т.А. поддержали доводы жалобы, указали, что все документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на счет ответчика в материалы дела представлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены оригиналы документов, копии которых были удостоверены судом, основания признавать договор займа безденежным отсутствуют, внесение денежных средств было отражено в бухгалтерских документах, которые Королев Ю.А. передал по акту после избрания новому председателю, банк представил сведения, что внесение денежных средств на счет ответчика производилось на основании договора займа, оригиналы документов в заседание судебной коллегии представить не могут, т.к. Королев Ю.Н. уже длительный период времени проживает за пределами Российской Федерации, факт получения денежных средств по договору займа в размере _.,00 рублей подтверждают.

В судебном заседании в Московском городском суде представители СНТ "Радость", действующие на основании доверенности __ Д.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснили, что Королев Ю.Н., являлся длительное время председателем товарищества, все печати и бухгалтерская документация находилась у него, факт внесения денежных средств по договору займа Королевым Ю.Н. не подтверждается материалами дела, оригиналы приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлялись и не были представлены на экспертизу, отражение в бухгалтерских документах сведений о заемных средствах не указывает на их источник поступления, предоставить сведения о том кем были внесены или кому были возвращены денежные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, не представляется возможным, т.к. Королев Ю.Н. всю документацию СНТ передал не в полном объеме.

В судебное заседание в Московском городском суде истец Королев Ю.Н., представитель третьего лица АКИБ "_" (ЗАО) не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Королев Ю.Н. является учредителем Садоводческого некоммерческого товарищества "_." (СНТ "_..").

01.02.2005г. между Королевым Ю.Н. и СНТ "_." был заключен договор займа по которому Королев Ю.Н. передал СНТ "_" денежные средства в размере _.,00 рублей для организации строительных работ в СНТ "_." и прочих нужд товарищества на срок до 25.12.2010г., под 0,1% годовых от суммы займа.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 07.02.2005г. N1, 08.02.2005г. N2, 06.05.2005г. N3, 21.06.2005г. N4, 06.07.2005 N5, 12.07.2005г. N7 денежные средства были внесены Королевым Ю.Н. частями _.. руб. соответственно.

Отказывая Королеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку Королев Ю.Н. отказался от участия в судебно-криминалистической экспертизе на предмет определения давности составления приходно-кассовых ордеров и договора займа, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа представлено не было, договор займа от 01.02.2005г. признается незаключенным по безденежности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Согласно имеющимся в деле материалам при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суду первой инстанции 09.12.2013г. были представлены подлинники договора займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, которые были заверены судом. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле имеются ксерокопии иных документов первичной отчетности, которые не были заверены судом и содержат отметку, что оригиналы не предоставлялись.

Согласно выписке по лицевому счету СНТ "_.", открытому в АКИБ "_." (ЗАО) на счет товарищества через кассу банка поступили денежные средства в размере _..,00 рублей за период с 07.02.2005г. по 12.07.2005г., основание внесение которых было указано по платежам от 07.02.2005г. и от 08.02.2005г. на суммы по _. рублей - займ учредителя. В отношении денежных средств внесенных 16.05.2005г. (_,00 руб.), 21.06.2005г. (_,00 руб.), 06.07.2005г. (_,00 руб.), 12.07.2005г. (_.,00 руб.) в качестве основания внесения денежных средств было указано временная финансовая помощь.

Согласно данным налоговой отчетности, предоставленной Межрайонной ИФНС России N51 по г.Москве по запросу Московского городского суда в период с 2007г. по начало 2008г. в разделе бухгалтерского баланса IV Долгосрочные обязательства, в строке баланса "Займы и кредиты" были отражены денежные средства на сумму _,00 рублей. На конец отчетного периода за 2008г. и по 31.12.2011г. в разделе бухгалтерского баланса IV Долгосрочные обязательства, в строке баланса "Займы и кредиты" были отражены денежные средства в размере _,00 рублей.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что несмотря на непредставление в заседание судебной коллегии оригиналов договора займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, отражение на лицевом счете в банке поступлений денежных средств в период с 07.2.2005г. по 12.07.2005г. с указанием в качестве основания внесения "займ учредителя", "временная финансовая помощь", не свидетельствуют о не заключенности договора займа исходя из положений ст.808 ГК РФ, позволяющих в качестве подтверждения договора займа предоставлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора займа от 01.02.2005г. незаключенным по его безденежности, судебная коллегия полагает неверным, решение суда об удовлетворении исковых требований СНТ "Радость" и об отказе в удовлетворении требований Королева Ю.Н. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства были внесены третьими лицами по иным договорам, были отражены на балансе в качестве займа и кредита в качестве обязательств перед третьими лицам, на конец 2011 года были возвращены иным заимодавцам или Королеву Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о заключении 01.02.2005г. договора займа между СНТ "_.." и его учредителем Королевым Ю.Н., о поступлении денежных средств по договору на счет юридического лица и об обязанности СНТ "_." возвратить сумму займа. Судебная коллегия также учитывает, что Королевым Ю.Н. не оспаривается факт возврата ему денежных средств по договору займа частично в размере _.,00 рублей.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, представленный истцом за период с 26.12.2010г. по 02.09.2013г., руководствуясь ст.ст.395, 807, 810, 812 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королева Ю.Н. и взыскании с СНТ "_." денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере _,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб.73 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СНТ "__." в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска 7 683 руб.29 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Королева _. к Садоводческому некоммерческому товариществу "_." удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "_" в пользу Королева _ денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа _.,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "_." к Королеву _. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи