Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-38295/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шевченко С.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко С.И. к Верясовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Верясовой О.А. к Шевченко С.И. о признании договора не заключенным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного целевого займа между *********** и Шевченко С.И. от 22.04.2014 г. на сумму ********* руб. незаключенным.

Взыскать с Шевченко С.И. в пользу Верясовой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.,

установила:

Шевченко С.И. обратилась в суд с иском к Верясовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***********, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере *********** руб., мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2014 г. между *********** и Шевченко С.И. был заключен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге. Согласно п. 1.1 указанного договора, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере *********** рублей, которыми заемщик пользовался и распоряжался в течение 3 лет в период 01.04.2011 г. по 07.03.2014 г., до срока погашения долговых обязательств перед банком по договору автокредитования. Сумма займа должна быть возвращена в срок до 22.04.2017 г. В целях обеспечения обязательства по возврату долга заемщик передал в залог займодавцу автомобиль марки ***********, ********* г. выпуска. Обязательства по возврату займа заемщиком не выполнены. *********** г. *********** умер. Ответчик, наследник по закону - Верясова О.А., приняла наследство, подав нотариусу соответствующие заявления. Таким образом, ответчик несет перед истцом обязанность по исполнению договора.

Ответчик Верясова О.А. предъявила встречный иск к Шевченко С.И. о признании договора беспроцентного займа от 22.04.2014 г. не заключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 22.04.2014 г. Шевченко С.И. *********** не передала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, договор займа от 22.04.2014 г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец Шевченко С.И. и ее представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Верясова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Волынец Д.Н., который в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус гор. Москвы Брежнева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевченко С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что пунктом 1.1. договора беспроцентного целевого займа подтвержден факт передачи денежных средств; суд не привел доводов, по которым он отвергает письменное доказательство - договора займа, свидетельствующий о передаче денежных средств; суд не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства Шевченко С.И. передала *********** еще до письменного оформления договора займа; указанные денежные средства поступали в счет погашения кредитных обязательств ***********; факт заключения кредитного договора и выплаты по нему денежных средств подтверждается банковскими документами; суд неверно изложил доводы ответчика, указав, что 22.04.2014 г. был заключен договор займа между *********** и Верясовой О.А., а в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, Верясова О.А. обязалась предоставить *********** денежные средства в период с 01.04.2011 г. по 10.02.2014 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по иску Шевченко С.И. к Верясовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Верясовой О.А. к Шевченко С.И. о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов рассмотрено судом по существу в судебном заседании 03 июня 2015 года при секретаре Алоян Н.Г.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 03 июня 2015 г. изготовлен и подписан секретарем Талаевым Р.Т.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03 июня 2015 г.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. п. 2 и 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении истец Шевченко С.И. в судебном заседании коллегии исковые требовании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Верясова О.А. и ее представитель по доверенности Волынец Д.Н. в судебном заседании коллегии возражали относительно удовлетворения заявленных Шевченко С.И. требований. Поддержали встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года между Шевченко С.И. и ее сыном *********** был подписан договор беспроцентного целевого займа с условием о залоге, в соответствии с которым, заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере *********** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.04.2017 г. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, Шевченко С.И. обязалась предоставить *********** денежные средства в период с 01.04.2011 г. по 10.02.2014 г.

********* года ********* умер, о чем ********* ********* года составлена актовая запись N ********* (л.д. 11).

Невозврат *********** в полном объеме суммы займа послужил основанием для обращения Шевченко С.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ***********, ********* г. у нотариуса гор. Москвы Б. было открыто наследственное дело N ********* по заявлению его супруги Верясовой О.А., и его ********* Шевченко С.И.

В состав наследственного имущества входит, в том числе спорное имущество - автомобиль марки ***********, ********* г. выпуска.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 3.3. договора, подтверждением передачи денег являлось снятие денежных средств с лицевого счета Шевченко С.И., открытого в Сбербанке России.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства по договору займа от 22.04.2014 г. Шевченко С.И. *********** не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Выписка из лицевого счета Шевченко С.И. доказательством передачи заемных денежных средств не является, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств на условиях договора займа и не позволяет установить относимость этих денежных средств к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа и на определенных условиях. Тем более, что договором предусматривалась передача *********** денежных средств в период с 01.04.2011 г. по 10.02.2014 г., т.е. до заключения рассматриваемого договора займа от 22.04.2014 г.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 22.04.2014 г. истцом Шевченко С.И. судебной коллегии не представлено.

Показания свидетелей Ж., Ш. судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку обстоятельства заключения договора займа, факта передачи денежных средств при заключении договора им достоверно не известны.

Ссылка истца Шевченко С.И. на то, что пунктом 1.1 договора беспроцентного целевого займа подтвержден факт передачи денежных средств, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих передачу *********** денежных средств, а, следовательно, несогласованность сторонами договора от 22.04.2014 г. существенного условия - суммы займа, возврат которой обеспечен залогом спорного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что договор беспроцентного целевого займа между *********** и Шевченко С.И. от 22.04.2014 г. на сумму *********** руб. в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем встречный иск Верясовой О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в иске Шевченко С.И. к Верясовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Шевченко С.И. в пользу Верясовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко С.И. к Верясовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Верясовой О.А. к Шевченко С.И. о признании договора не заключенным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного целевого займа между Шевченко Т.В. и Шевченко С.И. от 22.04.2014 г. на сумму *********** руб. незаключенным.

Взыскать с Шевченко С.И. в пользу Верясовой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Председательствующий:

Судьи: