Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38482/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайдук Т.В. по доверенности Бондаря В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по иску Ануриной Е.И., Гайдук Т.В., Гайдук А.В. к Гайдук А.В. о признании права собственности в порядке приватизации,

которым в удовлетворении исковых требований Ануриной Е.И., Гайдук Т.В., Гайдук А.В. отказано,

установила:

Истцы Анурина Е.И., Гайдук Т.В., Гайдук А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гайдук А.В., в котором просили признать право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **********, состоящие из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой ****кв.м., в порядке приватизации, по доли за каждым, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик уклоняется от дачи согласия на приватизацию, чем препятствует истцам осуществить свое законное право на приватизацию.

Определением суда от **** года произведена замена третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Истец Анурина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гайдук Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гайдук А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Бондарь В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гайдук А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гайдук Т.В. по доверенности Бондарь В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Анурина Е.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения к спорным правоотношениям применил положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ******.

Квартира находится в собственности г. Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения N ********** от ****** года квартира была передана в пользование Гайдук Т.В. и членам ее семьи: Гайдук Андрею Валерьевичу (сын), Гайдук Александру Валерьевичу (сын), Ануриной Е.И. (мать).

В спорной квартире зарегистрированы Гайдук Т.В., Гайдук Андрей Валерьевич, Гайдук Александр Валерьевич, ****** года рождения, Анурина Е.И.

Анурина Е.И., Гайдук Т.В., Гайдук Александр Валерьевич обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для оформления в собственность занимаемого жилого помещения.

Истцами было получено письмо Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, датированное ***** года, в котором сообщалось от отсутствии оснований для оформления договора передачи жилого помещения в собственности в связи с отсутствием документов от Гайдук А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что согласие ответчика Гайдук А.В., проживающего совместно с истцами, на приобретение ими в собственность доли спорной квартиры на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцами не получено, в ходе судебного разбирательства такое согласие ответчик также не дал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности признания права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения.

В силу приведенных выше положений ст.ст.15, 16 ЖК РФ, суд первой инстанции также указал, что доли в праве собственности на квартиру не является жилым помещением, в силу чего не относится к объектам жилищных прав, а, следовательно, не может быть приобретено в собственность в порядке приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований Ануриной Е.И., Гайдук Т.В., Гайдук А.В. к Гайдук А.В. о признании права собственности в порядке приватизации, отказав им в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и норм ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчик продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения является ничем иным как злоупотребление правом, не состоятельны, поскольку по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Поэтому отказ Гайдук Ан.В. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдук Т.В. по доверенности Бондаря В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи