Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-38564/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судьей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвеста по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за С. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, общей площадью 80,5 кв.м. жилой площадью 44,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, и основанием для регистрации права собственности С. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту городского имущества города Москвы и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Москомстройинвест в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ гор. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего мнения не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по госпошлине просит представитель Москомстройинвеста по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста по доверенности П., представителя С. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права. Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219 ,ч. 1 ст. 129 , ч. 2 ст. 223 , п.1 ст.131 ,п.1 ст.164 , ч. 1 ст. 549 ,ч. 1 ст. 551 ,309, 310 ГК РФ, п .1 ст.16, п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, что истцом полностью исполнены условия предварительного договора купли-продажи квартиры с учетом последующих дополнительных соглашений, однако государственная регистрация права собственности С. не возможна по причине, явно от нее не зависящей, в связи с отсутствием у нее документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2004 года, между С. и Департаментом инвестиционных программ строительства гор. Москвы, правопреемником которого является Москомстройинвест, был заключен предварительный договор купли-продажи N 75/Проф.-94/28/1144/75об. квартиры 75, расположенной по строительному адресу: гор.Москва, ул. *, вл. *-*, находящейся на * этаже * секции, состоящей из 2-х комнат общей площадью 68,8 кв. м. (л.д. 8 - 10).

В соответствии с п. 1.2 договора в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения гражданин вносит денежные средства (задаток) в размере стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного кв. м., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол МВК от 05 августа 2004 года N 9) в размере * руб. и общей площади квартиры 68,8 кв. м.

В соответствии с п. 1.5 договора на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет * руб.

В соответствии с п. 1.6 договора, в связи с уточнением площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ при её увеличении свыше 1,0 кв.м. гражданин обязан доплатить за образовавшуюся разницу площади по цене одного кв.м. в размере 52800 руб., а в случае уменьшения площади свыше 1,0 кв. м. Департамент обязуется вернуть стоимость разницы в метраже по цене одного кв.м. в размере * руб.

В соответствии с п. 2.1 договора в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора гражданин обязуется перечислить денежную сумму в размере * руб., что соответствует стоимости 13,8 кв.м. или 20,6% общей площади квартиры указанной в п. 1

В соответствии с п. 2.2 договора, оставшуюся часть, в размере * руб., что соответствует 55,0 кв.м., или 79,94% общей площади квартиры указанной в п. 1.1, гражданин обязуется перечислить не позднее 15 декабря 2004 года.

15 ноября 2004 года С. произвела оплату денежных средств в размере * руб. на счет Департамента инвестиционных программ строительства гор. Москвы, что подтверждается платежным поручением N 02 (л.д. 11) и денежных средств в размере 2112 руб., что подтверждается платежным поручением N 09 (л.д. 12).

15 декабря 2004 года С. произвела оплату денежных средств в размере * руб. на счет Департамента инвестиционных программ строительства гор. Москвы, что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 13)

26 декабря 2007 года между С. и Департаментом инвестиционных программ строительства гор.Москвы заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N *., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по строительному адресу: гор. Москва, ул. *, вл. *-*, находящейся на * этаже *секции, состоящей из 2-х комнат, площадь квартиры 82,5 кв.м.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, на С. возложена обязанность произвести доплату разницы в метраже по стоимости 1.кв. м, указанной в п. 1.6 договора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стоимость квартиры N * по строительному адресу: гор.Москва, ул. *, вл. *-* составляет * руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения сумма в размере * руб., за 13,7 кв. м. за квартиру N * подлежит оплате гражданином в срок до 31 декабря 2007 года.

26 декабря 2007 года С. произвела оплату денежных средств в размере * руб. на счет Департамента инвестиционных программ строительства гор. Москвы, что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 15).

25 марта 2014 года между Москомстроинвестом (правопреемник ДИПС гор. Москвы) и С. заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи N *.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в связи с уточнением площади квартиры и на основании п.1.6 договора Комитет обязуется перечислить в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения стоимость разницы в метраже в размере * руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, сумма договора установлена в размере * руб.

01 апреля 2014 года между Москомстройнвестом и С. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Москомстройинвест, на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП, договора от 10 ноября 2004 года N *об., дополнительных соглашений к нему N б/н от 26 декабря 2007 года, N 2 от 25 марта 2014 года передает, а покупатель покупает в собственность квартиру N * (тридцать два) без чистовой отделки, находящуюся по адресу: гор. Москва, ул. *, д. *, корп. * (строительный адрес: гор. Москва, ул. *, вл. *-*), состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 44,9 кв. м.

В соответствии с п. 3 договора, указанная квартира продана по согласованию сторон покупателю за * руб., которые покупатель уплатил до подписания договора в соответствии с договором от 10 ноября 2004 года N *., дополнительными соглашениями к нему N б/н от 26 декабря 2007 года и N 2 от 25 марта 2014 года.

В соответствии с п. 5 договора, передача покупателю указанной в настоящем договоре квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

01 апреля 2014 года между Москомстройнвестом и С. подписан передаточный акт (л.д. 18).

29 июня 2012 года жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: гор. Москва, ул. *, вл. *-*, сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *-* от 29 июня 2012 года.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию дому был присвоен почтовый адрес: гор. Москва, ул. *, д. *, корп. *.

Таким образом, С. свои обязательства по договору от 10 ноября 2004 года N *., дополнительным соглашениям к нему N б/н от 26 декабря 2007 года, N 2 от 25 марта 2014 года, договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года выполнила в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, Управлением Росреестра по гор.Москве N *от 05 декабря 2014 года отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона по отчуждению вышеуказанной квартиры, документов, подтверждающих возможность отчуждения указанной квартиры без проведения конкурсов или аукционов, а так же, в связи с отсутствием оценки объекта недвижимости в нарушение требований ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 23 - 25).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона по отчуждению вышеуказанной квартиры, документов, подтверждающих возможность отчуждения указанной квартиры без проведения конкурсов или аукционов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку данный порядок установлен Федеральным законом "О защите конкуренции" для заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а не перехода прав владения, пользования и распоряжения, составляющих содержание права собственности. Порядок отчуждения жилищного фонда коммерческого назначения регулируется соответствующими общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования.

Так же, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру отсутствие оценки, поскольку согласно Положению о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья осуществляла Межведомственная комиссия. П. 9 данного положения было установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществлялась по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией. При установлении цен реализации Межведомственной комиссией принимались во внимание отчеты об оценке объектов, подготовленные оценочными фирмами, имеющими соответствующие лицензии (п.3.7 постановления Правительства Москвы от 13 марта 2001 года N 243-ПП) Квартира N 32 в доме-новостройке по адресу: гор. Москва, ул. Профсоюзная. Д. 64, корп. 2 была реализована ДИПС по ценам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, на основании рыночной оценки стоимости жилой площади на момент заключения предварительного договора. Заключение договора купли-продажи согласно п. 1. ст. 429 ГК РФ должно осуществляться в соответствии с условиями определенными предварительным договором. В соответствии с п. 1.3 договора N *. от 10 ноября 2004 года, стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного кв.м., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, в размере * руб. и площади квартиры 68,8 кв.м. (с учетом лоджий и балконов).

В настоящее время истец пользуется квартирой, несет расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг .

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере * руб. с ответчика Москомстройинвест по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, а согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 125 названного Кодекса от имени указанных субъектов гражданского права могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде их органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, сами органы государственной власти, как и муниципальные органы, гражданской правосубъектностью не обладают, участвовать в гражданском обороте они могут либо как юридические лица, если они таковыми являются, в таком случае они действуют от собственного имени, либо от имени соответствующих публично-правовых образований.

Удовлетворив заявленные требования, суд посчитал, что бремя несения судебных расходов обязано нести лицо, не являющееся продавцом и собственником жилой квартиры.

В силу положений ст. 125 п.1 ГК РФ, Москомстройинвест выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, а потому должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган, поэтому при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа, при этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по госпошлине изменить, взыскав госпошлину за счет казны города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в части взыскания с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу С. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * руб. изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * ( *) руб. за счет казны города Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Куприянова Е.Л.

Гр. дело N 33-38564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судьей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвеста по доверенности Пухляковой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в части взыскания с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Солодянниковой Елены Анатольевны расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 29452 руб. изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу Солодянниковой Елены Анатольевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29452 ( двадцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) руб. за счет казны города Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: