Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муромова по доверенности Нейбауэр на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муромова к ООО "Ньюс Медиа", Батырханову о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Муромов обратился в суд с иском к ООО "Ньюс медиа", Батырханову о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, компенсации морального вреда в размере ___ руб. за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о его частной жизни.

Истец Муромов исковые требования поддержал.

Представитель Муромова - Кольченко исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Ньюс медиа" Худякова исковые требования не признала.

Батырханов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Батырханова в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Муромова по доверенности Нейбауэр по доводам апелляционной жалобы.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муромова - без удовлетворения.

Муровым была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Батырханов не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Муромова, его представителя по доверенности Кольченко, представителя ответчиков Батырханова, АО "Ньюс медиа" по доверенности Ходяковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном средстве массовой информации газете "Твой день" N __ от __.. на стр. 7 была опубликована статья, иллюстрированная фотографией Муромова М.В., под заголовком "Яблоко раздора" с комментарием к ней - "Психбольной через суд отнимает у автора песни "Яблоки на снегу" Михаила Муромова квартиру". Аналогичное название с фотографией Муромова М.В. размещено на первой странице номера данной газеты.

Как следует из текста данной статьи: "Исполнитель знаменитого советского хита "Яблоки на снегу" судится за купленную им квартиру с мужчиной, которому раньше это жилье принадлежало и который стал жертвой "черных риэлторов". Пациент психоневрологического диспансера Павел Миков, лишенный мошенниками столичной жилплощади, попытался через суд вернуть квартиру и обнаружил, что она приобретена звездой российской эстрады 80-х Михаилом Муромовым. Иск Микова принял к рассмотрению Басманный суд: экс москвич просит вернуть ему квартиру, как законному владельцу в связи с тем, что он лишился ее в результате аферы, которую мошенники провернули в 2003 году. Как выяснилось, Павел Миков, оставшись без квартиры в Москве, долго жил в Липецкой области, куда его "выселили" "черные риэлторы", но затем решил вернуться обратно в столицу. Тем временем его жилье, сменив несколько хозяев, оказалось в собственности Михаила Муромова. В иске Павел Миков просит признать предыдущие сделки купли-продажи незаконными и вернуть ему жилплощадь, - пояснили "ТД" в суде. Со своей стороны, представитель Муромова в суде просит признать певца законным приобретателем имущества - ведь он купил квартиру после нескольких перепродаж и ничего не знал о прежнем владельце.

Комментируя сложившуюся ситуацию, адвокат Сергей Жорин заверил "ТД", что у российских судей скопился немалый опыт в рассмотрении подобных дел. - Все будет зависеть от того, признает ли суд последнего владельца квартиры добросовестным покупателем или нет, - говорит Жорин. - А это устанавливается по разным признакам: например, не куплена ли жилплощадь по заниженной цене".

Суд указал, что Муромов М.В. является российским, советским певцом, публичной фигурой в сфере шоу-бизнеса и музыкальной эстрады.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муромова, суд первой инстанции исходил из того, что статья под заголовком "Яблоко раздора" освещает исключительно судебный процесс с участием Муромова, связанный с приобретением им жилой площади, содержит комментарии адвоката. Описание частной жизни Муромова в данной статье отсутствует, сведения, указанные в статье, строго ограничиваются рамками и обстоятельствами самого гражданского дела. Муромов является публичной фигурой, публикация указанной статьи о судебном процессе и иллюстрация фотографией, не может рассматриваться как нарушение прав Муромова на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а также не может нарушать его неимущественные права.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку наличие публичного интереса предполагает, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, исскуства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу положений указанной статьи согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" были данные разъяснения, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, публикация фотографии в качестве иллюстрации к статье в средстве массовой информации в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. В статье не освещалась деятельность истца как публичной персоны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения, указанные в печатном средстве массовой информации газеты "Твой день" N 33 от 15.02.2013 года, относятся к частной жизни истца, в связи с чем представители средств массовой информации должны были предварительно получить согласие Муромова М.В. на публикацию статьи и фотографии.

При этом изображение истца на первой странице номера газеты являлось основным объектом использования, поэтому к спорной ситуации не применимы нормы ст. 152.1 ГК РФ, предусматривающие возможность опубликования изображения гражданина в средствах массовой информации без его согласия.

Таким образом, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные ст. 152.1 ГК РФ, которые суд первой инстанции признал установленными, не находят своего подтверждения по имеющимся материалам дела.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку право на охрану изображения является личным неимущественным правом гражданина, а по данному делу установлено, что указанное право Муромова М.В. было нарушено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО "Ньюс медиа" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО "Ньюс медиа" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец не предъявлял требований о компенсации морального вреда к Батырханову Г.М., что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств со второго ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - отменить.

Взыскать с АО "Ньюс медиа" в пользу Муромова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере __.. (сто тысяч) руб.

Взыскать с АО "Ньюс медиа" в пользу Муромова расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

Председательствующий:

Судьи: