Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-38846/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратова А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года об исправлении ошибки, которыми постановлено:

Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова А. Б. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме - руб., пени в сумме - руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - руб., а всего взыскать - рублей - копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере - руб., пени в сумме - руб., расходов по оплате госпошлины в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником машиномест NN -, расположенных в жилом комплексе по адресу: -. Истец является управляющей компанией данного жилого комплекса. Ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с ноября 20- года по январь 20- года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за машиноместа в размере - руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Сурнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панкратов А.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Тишину Е.Н.

Представитель ответчика по доверенности Тишин Е.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать. Заявил о применении срока исковой давности за период с ноября 20- года по март 20-года. Указал, что ответчик фактически пользуется машиноместом с 20- года, с этого периода ответчик готов оплачивать услуги. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности за обслуживание одного машиноместа в сумме - руб., поскольку общим собранием собственников машиномест в ЖК "-" от - года стоимость технического обслуживания и эксплуатации машиномест установлена в размере - руб. в месяц за одно машиноместо. В связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет - руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панкратов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также не правильное применении судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Панкратова А.Б. по доверенности Тишин Е.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Панкратов А.Б. является собственником машиномест NN 318, 325, расположенных в жилом комплексе "Триумф-Палас" по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3.

Данные машиноместа были переданы ответчику по акту приема-передачи от - года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание машино-мест и коммунальные услуги за период с ноября - года по январь -года в сумме - руб., пени в сумме - руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания вправе взыскивать расходы за содержание машино-мест исходя из фактически понесенных затрат, и с применением срока исковой давности, взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машино-мест за период с апреля - года по январь - года в сумме - рублей, пени в сумме - - руб.,

С выводами суда первой инстанции о применении при начислении задолженности за обслуживание одного машиноместа тарифа в размере - рублей в месяц, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Указанные машиноместа были переданы ответчику по акту приема-передачи от - года.

Договор на управление и обслуживание машино-мест между ООО "ДС Эксплуатация" и ответчиком не заключался, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Истцом представлен расчет задолженности на основании начислений - рублей за каждое машино-место, между тем обоснование такому начислению стороной истца не представлено. Доказательства соответствия данного тарифа фактическим расходам суду не представлены.

Общим собранием собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "-", расположенного по адресу: -, проведенным в период с - года по - года принято решение об установлении стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-мест в размере - рублей в месяц за одно машино-место в течение следующего года после принятия решения. Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений подземного гаража решения об определении размера платы за обслуживание и эксплуатацию машино-мест обсуждались судом, однако соответствующий протокол общего собрания в материалах дела отсутствует, не являлся предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства протокол Общего собрания собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "-", расположенного по адресу: -, проведенного в период с - года по - года, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В спорный период дом находился во временном управлении и эксплуатации ООО "ДС Эксплуатация" на основании соглашения с застройщиком. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период на общем собрании были приняты единые тарифы по содержание машино-мест в подземном гараже, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер платы за обслуживание и эксплуатацию машино-мест влияет на права и обязанности исключительно собственников машино-мест, пользующихся подземным гаражом в указанном доме, учитывая положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ в совокупности с условиями договоров на управление и обслуживание подземного гаража, предусматривающих право владельцев машино-мест определять размер платы за обслуживание машино-мест путем проведения общего собрания собственников машино-мест, судебная коллегия приходит к выводу, что установление стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест путем проведения общего собрания собственников машино-мест является правом указанных собственников и не противоречит нормам ЖК РФ.

В связи с тем, что решение Общего собрания собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "-", расположенного по адресу: -, проведенного в период с - года по - года на момент рассмотрения спора не отменено, судебная коллегия считает, что следует руководствоваться стоимостью технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме - рублей в месяц. При этом решением общего собрания было определено пересчитать собственникам машиномест начисления за предшествующий период исходя из стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме - рублей в месяц, начиная с - г. и вернуть излишне полученные денежные средства собственникам машиномест.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и облуживание машино-мест за период с апреля - года по январь - года должен быть определен исходя из стоимости обслуживания машино-места, установленного в размере - рублей за одно машино-место в месяц, а не исходя из - рублей, как указано в расчете истца и принято в основу решения судом первой инстанции.

За период с - года по - года включительно начисления за два машиноместа (исходя из стоимости обслуживания машино-места, установленного в размере - рублей за одно машино-место в месяц) составят - рублей. Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в период с августа - года по января - года платежей на сумму - рублей - копеек, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит - рублей (-).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку машиноместа жилыми помещениями не являются, соответственно, положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, регулирующие жилищные отношения применению не подлежат.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составит - рублей.

Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года об исправлении ошибки, в части задолженности и госпошлины подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично; взыскать с Панкратова А.Б. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате за машиноместа - рублей - копеек, расходы по оплате госпошлины - рублей -опеек.

Обжалуемое решение суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату платежей, надлежит отменить и принять новое решение об отказе во взыскании пени.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года об исправлении ошибки, в части задолженности и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично;

Взыскать с Панкратова А. Б. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате за машиноместа - рублей - копеек, расходы по оплате госпошлины - рублей -копеек.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей отменить, и принять новое решение об отказе во взыскании пени.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи