Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевердина М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Шевердина М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 31 августа 2015 года осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной и возращена заявителю со всеми приложенными материалами.

установила:

07 июля 2015 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к Шевердину М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления отказано.

05 августа 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Шевердина М.В. на указанное судебное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шевердин М.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя поданную Шевердиным М.В. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю необходимо указать свои требования, а также основания по которым он просит отменить судебное решение, представить жалобы и приложенные к ней документы с копиями по числу лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с копией апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку содержание поданной жалобы, как верно отметил суд, не содержит достаточной информации для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения.

В своей частной жалобе Шевердин М.В. указывает, что он не имел возможности подать полную по содержанию апелляционную жалобу, поскольку ему в установленном порядке не была выслана копия постановленного судебного решения.

Данный довод не может быть признан состоятельным, так как в материалах дела имеется справка, согласно которой решение изготовлено судом в окончательной форме 13 июля 2015 года, сдано в канцелярию суда 13 июля 2015 года (л.д. 235), заявитель имел возможность с ним ознакомиться.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований к отмене определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются дополнения к краткой апелляционной жалобе, принятые судом первой инстанции 24 сентября 2015г., а также апелляционная жалоба Шевердина М.В., поступившая в суд 14 октября 2015 года, содержащих резолюции судьи о направлении указанных документов в Московский городской суд. Таким образом, апелляционная жалоба поступила в суд до истечения срока, предоставленного стороне в определении об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков и принята судом для направления в апелляционную инстанцию. В связи с поступлением с делом в суд апелляционной инстанции направленной в уставленном порядке апелляционной жалобы Шевердина М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 г., она подлежит принятию к рассмотрению с назначением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевердина М.В. - без удовлетворения.

Назначить к рассмотрению дело по апелляционной жалобе ответчика Шевердина М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года на 04 декабря 2015 года на 13 часов 45 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: