Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39046/15

16 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АКСАЛЕРА" И.Н.О. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "АКСАЛЕРА" к Хавторину А.М. о взыскании денежных средств.

установила:

Истец ООО "АКСАЛЕРА" обратилось в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к Хавторину А.М. о взыскании денежных средств, согласно ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с договорной подсудностью, оговоренной в договоре N ** г. от ** г. по месту нахождения истца.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "АКСАЛЕРА" И.Н.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "АКСАЛЕРА", суд указал, что иск был подан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, местожительство ответчика Хавторина А.М. по адресу ** не относиться к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

Однако, с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, процессуальный закон допускает изменение правил о территориальной подсудности по месту нахождения истца соглашением сторон.

Тогда как согласно п. 5.4. договора N ** г. от ** г. заключенного между сторонами, в случае не достижения соглашения в рамках переговоров, споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО "АКСАЛЕРА" является **, что относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Таким образом, исходя из того, что сторонами спорного обязательства была предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, которое можно точно установить из текста самого договора, а соответствующий адрес подпадает под территориальную юрисдикцию Кунцевского районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате искового заявления не может быть признан верным, потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "АКСАЛЕРА" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, определение суда от 03 августа 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО "АКСАЛЕРА" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334, 328, 329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015г. отменить, исковое заявление ООО "АКСАЛЕРА" к Хавторину А.М. о взыскании денежных средств передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи