Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-39337/15

28 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаяна О.Р. сумму страхового возмещения **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., по оплате государственной пошлины **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО ЗПП "Щит" штраф в размере *** руб. В удовлетворении требований Бабаяна О.Р. о взыскании пеней отказать,

установила:

Истец Бабаян О.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26.10.2014 года в период действия заключенного 24.04.2014 года между сторонами договора страхования имущества автомашины марки "*", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта автомашины составила *** руб. Истец 05.11.2014 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., пени *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы на проведение независимой экспертизы * руб. и по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Паринову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яськова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 422, 929, 931, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаяна О.Р.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 года между Бабаян О.Р. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования N* принадлежащего истцу автомобиля марки "M", г.р.з. *, со сроком действия с 24.04.2014 года по 23.04.2015 года, страховой случай "ущерб+ хищение", где страховая сумма определена в размере * руб.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования ООО "Росгосстрах", "конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования)".

В соответствии с п. 13.6 Приложения 1 к правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования наступил страховой случай, 26.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта ИП Лядов Д.В. N * от 07.11.2014 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомашины марки "M", г.р.з. **, составляет * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп., что превышает 65%, которые установлены ответчиком в Правилах страхования для определения конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение (калькуляция) независимого эксперта ООО "Техноэкспо" от 15.11.2014 года, согласно которого стоимость ремонта автомашины марки "M" после дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2014 года, составляет с учетом износа запасных частей * руб. * коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет * руб. * коп.

Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным экспертным заключениям, которые были представлены сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения выводы заключения независимого эксперта ИП Лядов Д.В. N* от 07.11.2014 года, руководствуясь Правилами страхования ООО "Росгосстрах", а также п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что застрахованное транспортное средство "*", г.р.з. *, следует признать тотально погибшим, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает 65% его стоимости, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Бабаяна О.Р. страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб., в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы * руб., по оплате государственной пошлины ** руб., а также в пользу в пользу РОО ЗПП "Щит", выступающего от имени истца Бабаяна О.Р., в соответствии с п.2 ст. 45, п.6,7 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были неверно положены в основу решения выводы независимого эксперта ИП Лядов Д.В. N* от 07.11.2014 года, что привело к ошибочному выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку заключением независимого эксперта ООО "Техноэкспо" от 15.11.2014 года определена иная стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Для проверки доводов о размере причиненного ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N* от 09.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "M", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2014 года составила без учета износа * руб., с учетом износа * руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, так как стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80% его стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N* от 09.12.2015 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки "M", г.р.з. *, на дату проведения экспертизы составляет * руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца (без учета износа * руб.) превышает 65% его стоимости, таким образом, судебная экспертиза подтвердила, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель автомашины истца марки "M", г.р.з. *.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N* от 09.12.2015 года полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты, ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

При этом, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку указанное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельство и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Вследствие этого доводы апелляционной жалобы относительно неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременного перечисления денежных средств, поскольку, истец не сообщал реквизиты для осуществления выплаты, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 316, 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса также считается исполнением обязательства.

Кроме того, ответчик не предпринял никаких мер по выяснению счета истца, на который было необходимо перечислить денежные средства во исполнение обязательства по перечислению страхового возмещения во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств не внес денежные средства в депозит компетентного органа, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 8 полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран лишь ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля, при которой ремонт экономически нецелесообразен. Кроме того, ответчик не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, то есть не выполнил условия договора никаким образом. При этом, выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении прав ответчика не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая, который ответчик не отрицает, он должен выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо ремонтной организации, либо страхователю. В связи с изложенным необоснованны и доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении условий договора решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред, неустойку, штраф, так как согласно п. 12.3 Правил они не возмещаются, не могут повлечь отмену решения, поскольку моральный вред, неустойка и штраф взысканы судом в соответствии со ст. ст. 15, 13, 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, установив, что в настоящее время поврежденный застрахованный автомобиль марки "Maserati Grandturisimo", г.р.з. М 888 ВС 199, находится у истца, в пользу которого взыскано страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность страхователя Бабаяна О.Р. передать страховщику ООО "Росгосстрах" автомобиль марки "M", г.р.з. М 888 ВС 199.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим: Обязать Бабаяна О.Р. передать страховщику ООО "Росгосстрах" автомобиль марки "M", г.р.з. *.

Председательствующий:

Судьи: