Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33-39407/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коршуновой по доверенности Левенталь, представителя Астафьева по доверенности Сафронова на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по иску Астафьева к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Панферовой, Дорнян, Ибрагимовой, Конику, Коршуновой о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, дачу, денежные средства на счете,

по встречному иску Дорнян к Астафьеву, Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Панферовой Е, Ибрагимовой о признании завещания недействительным,

по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Астафьеву, Ибрагимовой о признании ничтожным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности г. Москвы,

по иску Коршуновой к ИФНС N 9 по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ибрагимовой, Конику, Дорнян, Астафьеву, нотариусу г. Москвы Панферовой о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, о включении имущества в состав наследства, об определении доли наследника принявшим наследство, о включении имущества в состав наследства, об определении доли наследника в наследственном имуществе, об определении мер по защите прав наследника, о признании сделок незаключенными и недействительными, о признании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области недействительным,

которым постановлено: встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Астафьеву, Ибрагимовой о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества вымороченным, признании права собственности города Москвы удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. __., ул. ___, д__., кв__.., заключенный __. между Коршуновым и Ибрагимовой, недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности Ибрагимовой на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г. __., ул. __.., д__, кв. __;

Признать жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: __.., ул. ___, д__., кв. __, вымороченным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. ___., д__, кв. __.

В удовлетворении исков Астафьева, Коршуновой, и встречного иска Дорнян- отказать.

установила:

Истец Астафьев обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Панферовой, Ибрагимовой, Дорняну, Конику, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- восстановить срок для принятия наследства;

- признать наследником, принявшим все наследство наследодателя Коршунова в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось;

- включить в состав наследственного имущества Коршунова квартиру __. по адресу: г. __., ул. ___, д_..;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору между Коршуновым и Ибрагимовой от __.. купли-продажи квартиры __ по адресу: г. __.., ул. ___.., д__.. и признать за Астафьевым право собственности на 100% долей в праве на квартиру __. по адресу: г. __., ул. ___., д__..;

- включить в состав наследственного имущества Коршунова В.Е. земельные участки с кадастровыми номерами ___ размером в __. кв.м, ___ размером в __ кв.м и ___.. размером в _. кв.м, расположенные по адресу: ___. область, г. __.., мкр-н __.., ДПК "__..", ул. __.;

- признать Астафьева наследником по завещанию земельных участков с кадастровыми номерами ___ размером в _.. кв.м, __ размером в 1 091 кв.м , ___. размером в _. кв.м и расположенных по адресу: ___ область, г. __, мкр-н Клязьма, ДПК "__..", ул. __.;

- включить в состав наследственного имущества Коршунова недвижимость (жилой дом) в виде Дачи по адресу: ___ область, г. __.., мкр-н __., ДПК "___", ул. ___.., д__..;

- применить последствия ничтожной сделки по договору между Коршуновым и Коник от __.. купли-продажи (купчая дачи) по адресу: ___. обл., г. ___, мкр-н ___., ДПК "___..", ул. ___., д__. и признать за Астафьевым право собственности на 100% долей в праве на дачу, расположенную по адресу: Московская область, г. __.., мкр-н ___., ДПК "__..", ул. ___., д___;

- включить в состав наследственного имущества Коршунова все денежные средства, размещенные на его имя в ОАО Сбербанк России, в том числе на счете N ____ в отделении Вернадское N ____ г. Москва;

- признать Астафьева наследником по завещанию Коршунова всех денежных средств, размещаемых на имя Коршунова в ОАО Сбербанк России, в т.ч. на счете N ____.. в отделении Вернадское N __.. г. Москва;

- признать Астафьева наследником по завещанию Коршунова всех авторских и иных интеллектуальных прав, которые на момент смерти Коршунова принадлежали наследодателю на законных основаниях;

- включить в наследственную массу авторские права, принадлежащие Коршунову В.Е.

Требования мотивированы тем, что он (Астафьев) является наследником по завещанию к имуществу Коршунова, умершего __.., однако в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поскольку о смерти Коршунова узнал в сентябре 2013 года от случайного знакомого. Истец указывает также и на тот факт, что на момент заключения от имени Коршунова договора купли-продажи дачи по адресу: ____ область, г____, мкр-н ____.., ДПК "__..", ул. ____.., д__.., от ___., и договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ___., ул. ___, д___, кв___, от __ Коршунов был мертв, в силу чего, указанные договоры по отчуждению недвижимого имущества от имени Коршунова являются ничтожными сделками, и не порождают правовых последствий, равно как, недействительным является договор купли-продажи дачи по вышеуказанному адресу от __.., заключенный между Коником и Дорнян.

Ответчик Дорнян предъявил встречное исковое заявление к Астафьеву, Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Панферовой, Ибрагимовой о признании недействительным завещания, составленного от имени Коршунова от ___, ссылаясь на тот факт, что данное завещание вызывает сомнение в подлинности подписи Коршунова , по мнению Дорняна, завещание является ничтожной сделкой, и нарушает права Дорняна, являющегося собственником дачи по адресу: ___.. область, г. ___.., мкр-н __., ДПК "___.", ул. __.., д__.., на основании договора купли-продажи от ___, заключенного с Коником.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы также заявил встречный иск к Астафьеву, Ибрагимовой, в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ___., ул. ____., д__.., кв__., заключенный ___ между Коршуновым и Ибрагимовой; прекратить право собственности Ибрагимовой на квартиру по указанному адресу; признать жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ___.., ул. ____, д___, кв. __.., вымороченным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: __.., ул. ___, д__.., кв. ___ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречного иска представитель Департамента городского имущества г.Москвы указал, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ___., ул. ____., д___, кв__.., от ___. не мог быть подписан Коршуновым, поскольку Коршунов умер в ___ году, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой.

Определением суда от 12 августа 2014 года гражданское дело по указанным искам было объединено с гражданским делом по иску Коршуновой к ИФНС N 9 по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ибрагимовой, Конику, Дорнян, Астафьеву, нотариусу г. Москвы Панферовой о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, о включении имущества в состав наследства, об определении доли наследника в наследственном имуществе, об определении мер по защите прав наследника на получение причитающейся ему доли, о признании права собственности наследника, о признании сделок незаключенными и недействительными, о признании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области недействительным.

В своем исковом заявлении Коршунова (после уточнения исковых требований) просит:

- восстановить срок принятия наследства Коршуновой после смерти наследодателя - Коршунова;

- признать Коршунову наследником, принявшим наследство Коршунова;

- включить в состав наследства квартиру из 1 комнаты по адресу: г. ___.., ул. ___.., д___, кв. __., принадлежащую Крошунову на момент его смерти;

- включить в состав наследства дачу, общей площадью __.. кв.м., расположенную на одном этаже по адресу: ___. область, г. __.., мкр-н __.., ДПК "___.", ул. ___., д___, принадлежащую Коршунову на момент его смерти;

- включить в состав наследства имущественные права на земельный участок (ки), площадью 2 368 кв.м. по адресу: __.. область, г. ___, мкр-н __., ДПК "__..", ул. Желябовская, на которых расположена дача (д__.), принадлежащая Коршунову на момент его смерти;

- включить в состав наследства денежные средства, расположенные в ОАО Сбербанк России на счете N ____.. (вклад Пенсионный плюс), открытому на имя Крошунова в отделении Вернадское N ____, принадлежащее Коршунову на момент его смерти;

- определить долю наследника Коршуновой в наследственном имуществе, равной 1/1 (одной целой);

- признать права собственности Коршуновой на денежные средства, расположенные в ОАО Сбербанк России на счете N _____ (вклад Пенсионный плюс), открытом на имя Коршунова в отделении Вернадское N ___, принадлежащие Коршунову на момент его смерти;

- признать договор купли-продажи дачи, расположенной на одном этаже по адресу: ___. область, г. ___., мкр-н __.., ДПК "___.", ул. ___., д__.., подписанный __.. между наследодателем (умершим) Коршуновым и гражданином Украины Коником незаключенным (ничтожным);

- признать договор купли-продажи дачи, расположенной на одном этаже по адресу: Московская область, г. __., мкр-н __.., ДПК "___", ул. ___, д__, подписанный 24.02.2012 в г. Пушкино Московской области между гражданином Украины Коником и Дорняном недействительным, применить последствия недействительности;

- признать постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11.02.2014 N 281 о предоставлении Дорняну бесплатно в собственность земельного участка площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: ___.. область, г. __.., мкр-н ___, ДПК __.., ул. __.., д__.., недействительным;

- признать Дорняна утратившим право собственности на земельные участки по адресу: ___ область, г. __.., мкр-н ___, ДПК "___", ул. ___.., д__. три участка площадью 1 091 кв.м., 1 032 кв.м, 245 кв.м;

- признать права собственности Коршуновой на дачу, общей площадью _.. кв.м, расположенную на одном этаже по адресу: ___ область, мкр-н __., ДПК "__.", ул. ___.., д___;

-признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. __, ул. __., д__.., кв. __., подписанный __.. между наследодателем (умершим) Коршуновым и Ибрагимовой незаключенным;

- признать права собственности Коршуновой на квартиру из 1 комнаты по адресу: г. __.., ул. ___, д__., кв. __..;

- признать завещание от 17 июля 2003 года, составленное от имени Коршунова В.Е. в отношении Астафьева недействительным (ничтожным).

В обоснование иска Коршунова ссылается на то, что является единственным наследником своего брата в порядке ч.1 ст. 1143 ГК РФ, срок для принятия ею наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку не знала и не должна была знать об открытии наследства, о смерти брата узнала только 26 мая 2014 года из телефонного разговора с третьим лицом.

Истец Астафьев в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафронова, который исковые требования поддержал, встречный иск Дорнян, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы, иск Коршуновой не признал.

Истец по встречному иску Дорнян в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Шершнёва, который исковые требования Дорнян.поддержал, остальные иски не признал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Коршунова (одновременно ответчик по иску Астафьева) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Левенталь, которая исковые требования Коршуновой поддержала в полном объеме. Иск Астафьева, встречный иск Дорнян не признала, со встречным иском Департамента городского имущества г. Москвы была согласна в части требований ДГИ г. Москвы.

Ответчики: нотариус г. Москвы Панферова (по иску Дорнян, Астафьева, ДГИ г. Москвы, Коршуновой), Ибрагимова (по иску Дорнян, Астафьева, Коршуновой, ДГИ г.Москвы), ИФНС N9 по г.Москве (по иску Коршуновой), Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (по иску Коршуновой), Коник (по иску Коршуновой, третье лицо по иску Астафьева) в настоящее судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по известным адресам их места жительства и места нахождения.

Представитель ответчиков Коник и Ибрагимова адвокат по ордеру, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, - Лисаев явился заявленные иски Астафьева, Дорняна, Коршуновой, Департамента городского имущества г. Москвы не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве (по иску Астафьева, ДГИ г.Москвы), УФМС по г.Москве (по иску ДГИ г.Москвы), Управления Росимуществом по Московской области (по иску Астафьева Ю.А.), ДПК "Клязьма", ООО "Российское авторское общество" (РАО) в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Коршуновой И.Е. по доверенности Левенталь, в части удовлетворения иска Департамента городского имущества г. Москвы в части признания жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ___, ул. ___, д. __., кв. __ вымороченным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г. Москвы и объявления оспариваемого решения суда основанием для регистрации в Росреестре по Москве права г. Москвы на указанное жилое помещение.

Также с указанным решением не согласился представитель Астафьева по доверенности Сафронов, подав соответствующую мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель Астафьева просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Астафьева в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Сафронов, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Коршуновой Коршунова и представитель Коршуновой по доверенности Левенталь в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Астафьева.

Представитель ответчика Дорняна по доверенности Шершнев в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеева в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 209, 218, 1110, 1151, 1154, 1155 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что __.. года умер Коршунов, ___. года рождения.

Согласно пояснениям Астафьева, он является наследником к имуществу Коршунова, умершего ___, по завещанию от __.г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Панферовым. Также указывает, что срок для принятия наследства после смерти Коршунова пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти Коршунова он узнал в сентябре 2013 года от случайного знакомого.

17 июля 2003 года Коршуновым, __.. года рождения, было составлено завещание, согласно содержанию которого он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Астафьеву, ___ год рождения.

Определением суда по ходатайству ответчика Дорняна по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Коршунова на завещании, составленном от его имени, и удостоверенным нотариусом г. Москвы Панферовым __.. за реестровым N _...

По заключению эксперта N __ от __ г. АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" удостоверительная рукописная запись "Коршунов Владимир Евгеньевич" и подпись от имени Коршунова, расположенные в строке "_" завещания от 17 июля 2013 года, составленного Коршуновым в пользу Астафьева, удостоверенного нотариусом г. Москвы Панферовым и зарегистрированного в реестре за N __.., выполненного на копии типографского бланка с серийным номером ___, - выполнены самим Коршуновым.

Определением суда от 29 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N ___., удостоверительная рукописная запись "Коршунов Владимир Евгеньевич" и подпись от имени Коршунова, расположенные в строке "_" завещания от 17 июля 2013 года, составленного Коршуновым в пользу Астафьева, удостоверенного нотариусом г. Москвы Панферовым и зарегистрированного в реестре за N __., выполненного на копии типографского бланка с серийным номером _.., - выполнены самим Коршуновым.

Подпись от имени Коршунова, расположенная в строке с номером нотариального действия "___" графы "Расписка в получении нотариального оформления документа" на странице _.. реестра N ..т. _ для регистрации нотариальных действий нотариуса Панферова, начатого __. за N __. и оконченного __. за N __., - выполнена самим Коршуновым Владимиром Евгеньевичем.

Оценивая вышеназванное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, в части требований истца Астафьева о восстановлении ему срока для принятия наследства по завещанию от 17.07.2003, оставшегося после смерти Коршунова, умершего ___ года, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав при этом на тот факт, что стороной истца, вопреки положениям 67 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и позволяющих суду восстановить ему срок для принятия наследства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева в полном объеме, в связи с чем указанные выше экспертные заключения не были положены основу законности требований Астафьева.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования Коршуновой о восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Коршунова, умершего ___ года, также не нашел оснований для их удовлетворения.

Мотивируя решение в части отказа в названных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на то, что Коршунова была родной сестрой Коршунова, и она не представила в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти родного брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая спор в части встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества вымороченным, признании права собственности города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Коршунова ему, в том числе, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. __., ул. ___.., д_.., кв__.., однако поскольку наследники Коршунова, умершего __ в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли, то, в силу ст. 1151 ГК РФ, имущество Коршунова, имевшееся у него на момент смерти является выморочным.

В настоящее время квартира по адресу: г. __.., ул. ___., д__., кв. _.. принадлежит на праве собственности Ибрагимовой на основании договора купли-продажи, 17 декабря 2010 года, заключенного между Коршуновым и Ибрагимовой.

Однако, учитывая пояснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: г. __.., ул. ___.., д__., кв__, от __.. не мог быть подписан Коршуновым, поскольку Коршунов умер в __ году, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по продаже спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена после смерти собственника квартиры, в связи с чем, суд прекращает право собственности Ибрагимовой З.В. на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: __.., ул. ___., д__., кв. __., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.

В удовлетворении встречного иска Дорнян к Астафьеву, Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Панферовой, Ибрагимовой о признании завещания недействительным суд первой инстанции также отказал, указав, что данные требования самостоятельного правового значения не имеют, в связи с отказом в полном объеме в удовлетворении требований Астафьева и Коршуновой и удовлетворением иска Департамента городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследником по закону и наследником по завещанию был существенно пропущен срок принятия наследства, и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока в суде первой и в суде апелляционной инстанции ни Астафьевым, ни Коршуновой представлено не было. Довод Астафьева о том, что он не был знаком с наследодателем, не знал и не мог знать о его смерти, сам по себе не является основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку закон не содержит никаких исключению по срокам принятия наследства в зависимости от наличия близких отношений с наследодателем. В то же время истцом достоверно не доказаны обстоятельства, при которых Астафьеву стало известно об открытии наследства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коршуновой по доверенности Левенталь, представителя Астафьева по доверенности Сафронова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: