Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39421/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гринцелева-Князева Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "ТАНТЬЕМ" о передаче объекта участия в долевом строительстве. Указал, что между сторонами 09.07.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под проектным N 76, проектной площадью 49,3 кв.м, расположенную в секции N 5 на 12-м этаже жилого комплекса расположенном по адресу: Московская обл., *, д. 11, д. 13.. 22.01.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием доплатить разницу в связи с увеличением площади объекта по результатам обмеров БТИ на сумму * руб. Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче и пригласил на осмотр до 15.04.2015 г.. 04.04.2015 г. истец обнаружил, что планировка квартиры не соответствует условиям договора, ответчик присоединил к объекту территорию коридора, являющегося общей площадью дома, из-за чего общая площадь квартиры увеличилась на 3,7 кв.м. 30.03.2015 года истец обратился к ответчику с требованием передать квартиру без присоединения к нему дополнительной площади, ответчик данное требование не выполнил. Объект должен быть передан истцу в срок не позднее 4-х месяцев после ввода дома эксплуатацию, дом был введен эксплуатацию 23.12.2014 года, ответчик обязан был предать объект 23 апреля 2015 г. Действия ответчика по односторонней передачи объекта совершены с нарушением закона. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере * руб. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства подписанный ответчиком в одностороннем порядке; обязать ответчика передать истцу квартиру в соответствии с условиями договора - без изменения планировки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ТАНТЬЕМ" к * Г. заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование требований указано, что истец по первоначальному иску имеет перед ООО "ТАНТЬЕМ" задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве в размере *руб. После обмеров БТИ квартира участника увеличилась на 3,7 кв.м. и составила 53 кв.м., 04.02.2015 участник был уведомлен о необходимости осуществить доплату в размере * руб., уведомление вручено истцу 06.02.2015 г., доплата участником осуществлена не была. Объект был передан участнику согласно акта передачи 25.05.2015. Участнику направлялись претензии с просьбой осуществить доплату, однако доплата осуществлена не была. На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску просит суд: взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере * руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб.; уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Истец Г. и его представитель А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили суд отказать во встречных исковых требованиях по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика ООО "ТАНТЬЕМ" - И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд оказать Гринцелеву-Князеву Г. в исковых требованиях, по доводам, изложенным в них, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Г. к ООО "ТАНТЬЕМ" о передаче объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ТАНТЬЕМ" к Г. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ООО "ТАНТЬЕМ" задолженность в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего: * руб.

Представитель Г. - А.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Г., его представителя -А.А., возражения представителя ответчика ООО "ТАНТЬЕМ" - И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2013 года между ООО "ТАНТЬЕМ" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Н/ДДУи5-76, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, д. 11, д. 13, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а именно квартиру под проектным N 76, проектной площадью 49,3 кв.м, расположенную в секции N5 на 12-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец в соответствии с договором оплатил стоимость объекта в размере руб.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 23 декабря 2014 года.

4 февраля 2015 года ООО "ТАНТЬЕМ" уведомило истца о готовности объекта, а также о необходимости осуществить доплату по договору в размере руб.

4 апреля 2015 года был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, который подписан сторонами.

30 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал передать квартиру в соответствии с условиями договора.

28.04.2015 года в ответ на претензию ООО "ТАНТЬЕМ" повторно предложило истцу осуществить доплату по договору.

19 мая 2015 года истец направил ООО "ТАНТЬЕМ" претензию о выплате неустойки.

25 мая 2015 года ООО "ТАНТЬЕМ" составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальный и утвержденный сторонами проект спорной квартиры ответчиком были внесены изменения в планировку квартиры, а именно был произведен перенос внутренней перегородки входной двери, следствием чего явилось увеличение общей площади квартиры на 3,7 кв.м., общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет 53 кв.м.

Доплата стоимости объекта Г. осуществлена не была.

4 апреля 2015 года сторонами осуществлен совместный осмотр объекта - квартиры, но акт приема-передачи сторонами подписан не был. В акте осмотра истец указал, что площади квартиры не соответствует условиям договора, из-за присоединения дополнительной площади общего коридора, также отсутствует холодная вода, не работают лифты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 1, ч. 2 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6, ст.8 214-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных требований закона ответчик правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса, ч. 7 которой предусмотрен перечень действий, необходимых для проведения застройщиком в целях юридической легализации таких отклонений. Застройщик обязан внести коррективы в проектную документацию, провести повторную государственную экспертизу измененной части проектной документации.

Исходя из пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно письму ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 08.04.2010 N 1273-10ЛТЭ-2422/14) - "Внесение изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части разделения ее на отдельные этапы строительства (реконструкции) без изменения технических решений, не является основанием для проведения повторной государственной экспертизы."

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными нормами, верно указал, что изменения внесенные в проектную документацию, получили положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических, объемно-планировочных и иных решений и не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, вышеуказанная проектная документация не требует замены исходно-разрешительной документации и повторного проведения государственной экспертизы. Согласно выписки из проектной документации следовало, что был перенос внутренней перегородки из бетонных блоков в квартире N 76, соответственно корректировка архитектурных и объемно-планировочных решений квартир не может повлечь изменений в общей конструкции жилого комплекса. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по повторному проведению экспертизы проектной документации, ранее уже согласованной и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также в своих объяснениях ответчик указывал, что опубликовывал сведения касающиеся изменений проектной документации в сети интернет на сайте застройщика, и уведомлял об этом истца по телефону. Что стороной истца не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Из поэтажного плана спорной квартиры усматривалось, что квартира является свободной планировки, дополнительные стены и иные капитальные конструкции в квартире в ходе изменений возведены не были, из чего суд пришел к выводу об отсутствии существенных изменений в планировке квартиры.

Доказательств наличия существенных недостатков спорной квартиры, наличие которых не позволяет использовать помещение по его прямому назначению, стороной истца суду представлено не было.

Более того, право ответчика на внесение незначительных архитектурных и структурных изменений в объект также было установлено условиями п.п. 7.2.2 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о передаче квартиры в соответствии с условиями договора без изменения планировки, поскольку, объект долевого участия построен в соответствии с проектной документацией, существенных недостатков, наличие которых мешает использовать помещение по его прямому назначению - не имеет, и соответствует условиям заключенного договора.

Так же суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными нормами, с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 23 декабря 2014 года, ответчик 4 февраля 2015 года уведомил истца о готовности и возможности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением, которое получено истцом 6 февраля 2015 года, а истец отказался принять объект, не имея на то законных оснований, следовательно, уклонялся от принятия объекта в установленный срок.

Поскольку ООО "ТАНТЬЕМ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта не имелось.

ООО "ТАНТЬЕМ" заявило требование к Г. о взыскании задолженности по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно договору от 9 июля 2013 года площадь квартиры подлежащей передаче истцу составляла 49,30 кв.м.

По результатам обмеров, произведенных ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", в соответствии с Техническим паспортом от 09.08.2014 на здание Жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кирпичная, д. 11, д. 13, после завершения строительства многоквартирного дома, установлено, что площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3 увеличилась на 3,7 кв.м и составила 53 кв.м.

04.02.2015 ООО "ТАНТЬЕМ" в адрес Г. направлено соответствующее уведомление с просьбой осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1. договора и площадью в соответствии с полученным паспортом БТИ в размере * руб.

Таким образом, удовлетворяя требования ООО "ТАНТЬЕМ" о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями закона, условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Н/ДДУи5-76, верно исходил из того, что п. 5.1 указана стоимость одного квадратного метра площади квартиры и составляет * руб., поскольку между сторонами согласована возможность изменения цены договора в связи с увеличением или уменьшением площади квартиры, то на основании заключенного между сторонами договора, с момента получения уведомления от ООО "ТАНТЬЕМ" о необходимости произвести доплату в связи с изменением площади квартиры у Г. возникла обязанность по осуществлению доплаты.

ООО "ТАНТЬЕМ" был представлен расчет задолженности: * = 363 920 руб., цена договора подлежит корректировки до * руб. = *

Размер задолженности стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ТАНТЬЕМ" о взыскании с Г. задолженности по договору долевого строительства в размере * руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 10.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2013 г., в случае нарушения срока внесения платежа Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом с истца подлежала взысканию неустойка за период с 16.02.2015 по 13.07.2015 в размере * руб., что подтверждается расчетом: *

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: