Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39591/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Делюкс Аква" по доверенности Скорого Ю.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Буре А*** Ф*** к ООО "Делюкс Аква" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Делюкс Аква" в пользу Буре А*** Ф*** денежную сумму в размере *** рублей.

Обязать ООО "Делюкс Аква" произвести демонтаж фильтра для бытовой очистки воды, установленного в квартире истца по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Буре А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Делюкс Аква" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. за некачественный товар; денежные средства в размере *** руб., уплаченные по договору потребительского кредитования; обязать ответчика произвести демонтаж, установленного в квартире истца фильтра для очистки воды марки ***; взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Буре А.Ф. указал, что 02 июля 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N *** на приобретение бытового фильтра для очистки воды ***, стоимостью *** руб. Истец произвел оплату в размере *** руб. в день подписания договора купли-продажи, 05 июля 2014 года между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредитования N *** для покупки бытового фильтра для очистки воды ***. Товар истцом был получен, оказаны услуги по монтажу фильтра. При демонстрации товара представителем продавца был продемонстрирован процесс электролиза водопроводной воды. Результат реакции электролиза был выдан за свидетельство существенного загрязнения воды, которое может быть устранено при помощи приобретаемого товара. Также к договору было приложено заключение о выполнении НИР по теме: исследование образцов воды после системы очистки воды ***, где утверждается, что после применения данной системы вода переходит по своему структурному состоянию в близкое к оздоровительному. Однако форма и содержание заключения не отвечает элементарным требованиям к Сертификатам и заключениям компетентных органов, так как отсутствует номер и дата заключения. Более того, в соответствии с приказом от 18 декабря 2009 года научный клинико-экспериментальный центр, проводивший исследование, ликвидирован. В связи с чем, покупателю был передан товар ненадлежащего качества. Претензия о возврате денежных средств за товар была передана ответчику 11 февраля 2015 года, однако ответа на нее не последовало.

Представитель истца Буре А.Ф. по доверенности Буре П.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" по доверенности Скорый Ю.Р. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" по доверенности Скорый Ю.Р., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" по доверенности Скорый Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Буре А.Ф. и его представитель по доверенности Буре П.А. в заседании судебной коллегии в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просили отказать, представив письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 02 июля 2014 года между истцом Буре А.Ф. и ответчиком ООО "Делюкс Аква" заключен договор купли-продажи фильтра марки *** стоимостью *** руб.

По условиям договора оплата товара должна была производиться следующим образом: покупатель производит первый платеж в размере *** руб., остаток в размере *** руб. покупатель оплачивает равными долями по *** руб., начиная с августа месяца, не позднее 02 числа каждого месяца.

При этом покупатель полностью расплачивается за товар не позднее 02 января 2016 года.

В тот же время, суд установил, что товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Так из материалов дела следует, что Буре А.Ф. 05 июля 2014 года обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение потребительского кредита на оплату товара. Запрошенная сумма кредита составляла ***., а срок кредита- 18 месяцев.

05 июля 2014 года истцом было оформлено заявление об открытии ему счета и зачислении на него денежных средств.

В тот же день истец подписал индивидуальные условия N *** договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), которые предусматривали сумму кредита в размере ***., процентную ставку 32% годовых, количество ежемесячных платежей - 18, размер ежемесячного платежа - *** руб.

Также между сторонами был подписан согласованный график платежей по погашению кредита, срок кредитования рассчитан с 06 августа 2014 года по 06 января 2016 года.

На основании заявления заемщика от 05 июля 2014 года денежные средства банком были перечислены на счет ООО "Делюкс Аква"

При продаже товара Буре А.Ф. выдан гарантийный талон, согласно которому фильтр предназначен для доочистки водопроводной или грунтовой воды. В гарантийном талоне указано, что компания не несет ответственности за неисправности, вызванные использованием запчастей, которые произведены другими компаниями (нестандартными).

02 июля 2014 года фильтр по акту приема-передачи был передан Буре А.Ф. и установлен в его квартире.

Проанализировав условия заключенного между сторонами 02 июля 2014 года договора, суд пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п.4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре - фильтре марки ***.

Как видно из материалов дела, цена товара, указанная в договоре купли-продажи - *** рублей, значительно выше и существенно отличается от цены товара по договору потребительского кредита (займа), по условиям которого, истец оплачивает товар стоимостью ***. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Так, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила ***, из них основной долг ***., проценты ***. Однако, в договоре купли-продажи указана стоимость фильтра *** руб., из которых *** руб. покупатель оплачивает при заключении договора, а *** руб. периодическими платежами в течение 18 месяцев, из чего мог следовать вывод о том, что товар приобретался в рассрочку.

Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, Буре А.Ф. при заключении договора купли-продажи был лишен достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доведена до сведения Буре А.Ф. достаточная и достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, о цене товара.

Суд верно указал, что демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указано в договоре.

Информация, предоставленная в виде заключения о выполнении НИР по теме "Исследование образцов воды после системы очистки воды "***" фирмы ООО "Делюкс-Аква", опровергается ответом ФГАНУ ЦИТиС от 29 мая 2015 года о том, что государственная регистрация научно-исследовательской работы по теме "Исследование образцов воды после системы очистки воды ***" во ФГАНУ ЦИТИиС не осуществлялась и итоговый отчет на хранение не передавался. Поступившее по факсимильной связи объяснение Зенина С.В. о том, что тема "Исследование образцов воды после системы очистки воды "***" входит в более обширную тему "Биофизика воды", суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства, подтверждающего назначение и качество товара.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку фактически ему был передан товар ненадлежащего качества, без достаточной информации о свойстве товара, правил и условий его использования, срока службы и срока годности товара. Кроме того, договором не определена цена товара.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору *** руб.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд правомерно разрешил вопрос о возврате продавцу некачественного товара, обязав последнего своими силами произвести демонтаж установленного фильтра.

Установив, что ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд, применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Делюкс Аква" в пользу Буре А.Ф. штраф в размере *** руб., применив при определении суммы штрафа положения ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск потребителя, не принял во внимание факт предоставления продавцом информации о марке и виде товара, его назначении с учетом техническим характеристик, несостоятелен, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из объяснений сторон, указанный товар истец приобретал не в магазине, представитель ответчика в целях реализации товара представил фильтр непосредственно в квартире покупателя. Буре А.Ф. до прихода представителя фирмы ответчика не намеревался приобретать фильтр, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного фильтра.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор сторон, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Делюкс Аква" Скорого Ю.Р. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: