Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39602/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черненко А.Ю. по доверенности Лукина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Черненко А*** Ю*** и Ериханова Р*** И*** к АО "ГЕНБАНК" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Черненко А.Ю., Ериханов Р.И. обратились в суд с иском к АО "ГЕНБАНК", просили признать недействительными пункты 2.2, 3.1.5 договора N*** от 19 сентября 2013 года; пункты 2.3,3.1.7 договора N*** от 28 июня 2013; пункты 2.3,3.1.7 договора N*** от 22 ноября 2013 года; пункты 2.2, 3.1.7 договора N*** от 27 апреля 2012 года; взыскать с ответчика в пользу Черненко А.Ю. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в пользу Ериханова Р.И. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 28 июня 2013 года между Черненко А.Ю. и ЗАО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых. 27 апреля 2012 года между истцами Черненко А.Ю., Ерихановым Р.И. и ООО КБ "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. 22 ноября 2013 года между истцами Черненко А.Ю., Ерихановым Р.И. и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. 19 сентября 2013 года между истцом Ерихановым Р.И. и ЗАО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. с уплатой 17% годовых на срок 36 месяцев. В типовую форму договоров включены условия о взимании комиссии: в п.2.3 договора N*** в размере *** рублей; в п.2.3 договора N*** в размере *** руб.; в п.2.3 договора N*** в размере *** долларов США; в п.2.2 договора N*** в размере *** руб. Кроме того, п. 3.1.7 договоров N***, N***, N*** , а также п.3.1.5 договора N*** предусматривают условие об увеличении взыскиваемых процентов в два раза, в случае просрочки исполнения обязательств. По мнению истцов, указанные условия, включенныю в типовую форму кредитного договора, являются навязанными, нарушают их права как потребителей. В этой связи истцы просили признать приведенные выше условия кредитных договоров недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика уплаченные суммы комиссии за предоставление кредита.

Представитель истцов по доверенности Лукин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГЕНБАНК" по доверенности Шухина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Черненко А.Ю. по доверенности Лукин А.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черненко А.Ю. по доверенности Лукин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска полностью.

Истец Ериханов Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ериханова Р.И. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика АО "ГЕНБАНК" по доверенности Шухина М.В., Токсарова Н.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности ничтожной сделки с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия находит, что решение суда в остальной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО КБ "ГЕНБАНК", ЗАО "ГЕНБАНК" являются правопредшественниками АО "ГЕНБАНК".

27 апреля 2012 года между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Черненко А.Ю. и Ерихановым Р.И. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 19,4 % годовых.

В соответствии с п.1.6.1 кредитного договора платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, включают погашение основной суммы долга в размере *** руб., уплату процентов по кредиту в размере ***., комиссию, указанную в п.2.2 договора, оплату страховой премии в размере не более *** рублей.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. в порядке, указанном в тарифах кредитора.

28 июня 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Черненко А.Ю. был заключен кредитный договор N N*** на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 17,07% годовых.

В соответствии с п.1.6.1 кредитного договора платежи, включенные в расчет полной стоимости кредита, состоят из суммы долга по кредиту в размере *** рублей, процентов по кредиту в размере ***. и комиссии за предоставление кредита в размере *** руб.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. в порядке, указанном в тарифах кредитора.

19 сентября 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ерихановым Р.И. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых.

Полная стоимость кредита указана банком в размере 19,16% годовых.

В соответствии с п.1.6.1 договора платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, состоят из суммы основного долга в размере *** руб., процентов по кредиту в размере ***., комиссии за предоставление кредита в размере *** руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. в порядке, указанном в тарифах кредитора.

22 ноября 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и заемщиками Черненко А.Ю. и Ерихановым Р.И. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 18,94% годовых.

В соответствии с п.1.6.1 кредитного договора платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, состоят из суммы основного долга в размере *** руб., процентов по кредиту по ставке 17% и комиссии за предоставление в размере *** руб.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) условий указанных выше кредитных договоров, предусматривающих взимание банком комиссии за предоставление кредита, суд исходил из того, что суммы комиссии учтены в полной стоимости кредита и являются платой за предоставляемую банком самостоятельную услугу по выдаче наличных денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что взимание такой комиссии не противоречит закону, не нарушает прав заемщиков как потребителей банковской услуги.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности п. 2.2 кредитного договора N*** от 27 апреля 2012 года, п.2.3N*** от 22 ноября 2013 года, п.2.3 кредитного договора N N*** от 28 июня 2013 года, п.2.2 кредитного договора N*** от 19 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в частности из выписок по лицевому счету заемщиков, истцы уплатили банку комиссию в размере *** руб. по кредитному договору от 27 апреля 2012 года N***, а также *** руб. по кредитному договору от 22 ноября 2013 года N***.

Кроме того, истец Черненко А.Ю. уплатил комиссию в размере *** руб. по кредитному договору от 28 июня 2013 года N***, а истец Ериханов Р.И. в размере *** руб. по кредитному договору от 19 сентября 2013 года N***.

Тот факт, что истцы уплатили комиссию по каждому кредитному договору, представители банка в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Поскольку условия указанных выше кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление кредита являются ничтожными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст.1103 ГК РФ уплаченная истцами ответчику комиссия за предоставление кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем порядке: в пользу истца Черненко А.А. *** руб. + (*** руб.: 2) + (*** руб.:2)=*** руб.; в пользу истца Ериханова Р.И. *** руб. + (*** руб.: 2) + (*** руб.:2)= *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из кредитных договоров: N*** от 28 июня 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Черненко А.Ю., N*** от 19 сентября 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ерихановым Р.И., N*** от 22 ноября 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и заемщиками Черненко А.Ю. и Ерихановым Р.И., подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения, возникшие из кредитного договора N*** от 27 апреля 2012 года, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Черненко А.Ю. и Ерихановым Р.И. (солидарными заемщиками) на сумму *** руб. не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредит выдавался не на потребительские нужды, а на приобретение в собственность заемщиков земельных участков под производственную базу, здания конторного типа двухэтажного, цеха деревообработки, бетонно-смесительного узла, склада материалов, цеха ЖБИ, КТП 430/0.4, и других объектов недвижимости. Таким образом, указанный кредитный договор был заключен на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов как потребителей банковских услуг были нарушены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что АО "ГЕНБАНК" не удовлетворило законные требования истцов о возврате уплаченной комиссии, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Черненко А.Ю. штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета (*** руб. +*** руб. +*** руб.):2; в пользу истца Ериханова Р.И. штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета (*** руб. +*** руб. +*** руб.):2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Кроме того, истцы заявили требования о признании недействительными п.3.1.5 кредитного договора N*** от 19 сентября 2013 и пункта 3.1.7 кредитных договоров N*** от 28 июня 2013 года, N*** от 22 ноября 2013 года и N*** от 27 апреля 2012 года, которые предусматривают, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а также неустойки, предусмотренной договором.

Истцы полагали, что указанные условия являются навязанными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушающими их права как потребителей банковских услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав кредитные договоры, истцы добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, оспариваемые истцами условия договоров, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту при наличии просрочки в исполнении договора, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", следовательно, права истцов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске в части признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих увеличение процентной ставки по кредиту при наличии просрочки исполнения обязательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отменить и вынести в данной части новое решение, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Черненко А.Ю., Ериханова Р.И. к АО "ГЕНБАНК" о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Черненко А*** Ю***, Ериханова Р*** И*** к АО "ГЕНБАНК" о признании условий кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными: пункт 2.3 кредитного договора *** от 28 июня 2013 года, заключенного между ЗАО "ГЕНБАНК" и Черненко А.Ю.; пункт 2.2 кредитного договора N*** от 27 апреля 2012 года, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и заемщиками Черненко А.Ю., Ерихановым Р.И.; пункт 2.3 кредитного договора N*** от 22 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО "ГЕНБАНК" и заемщиками Черненко А.Ю., Ерихановым Р.И.; пункт 2.2 кредитного договора N*** от 19 сентября 2013 года, заключенного между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ерихановым Р.И.

Взыскать с АО "ГЕНБАНК" в пользу Черненко А*** Ю*** уплаченную комиссию по кредитным договорам в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с АО "ГЕНБАНК" в пользу Ериханова Р*** И*** уплаченную комиссию по кредитным договорам в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с АО "ГЕНБАНК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Черненко А.Ю. по доверенности Лукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: