Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Канторович И.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г.

по гражданскому делу по иску Канторович И.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования "Технологии обучения" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об организации рабочего места, признании действующим договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, взыскании расходов на проезд, взыскании оплаты на подключение услуг интернет-провайдера,

установила:

Истец Канторович И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования "Технологии обучения", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N (_) от 18 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ N (_) от 12 февраля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N (_) от 12 февраля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N (_) от 22 декабря 2014 года об организации рабочего места; признать действующим договор N ИП-05-КИ/268 о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование; признать факты совершения ответчиком в отношении истца действий дискриминационного характера; взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.; взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере (_) руб.; взыскать денежные средства, потраченные истцом на дорогу в дни, осуществления работы из помещения школы, а не из своей квартиры, из расчета (_) руб. за каждый день, начиная с момента действия приказа N (_) до его отмены; взыскать оплату подключения и действия услуг интернет-провайдера "Таском" с 26 декабря 2014 года, которые должны быть предоставлены истцу по договору N ИII-05-КИ/268.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее трудовых прав ответчиком, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и на незаконность изменения условий трудового договора.

В суде первой инстанции истец Канторович И.В. и ее представитель - Якушев Д.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - по доверенности Кравцов СВ., Батищев Г.А. возражали против иска.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано Канторович И.В. в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Канторович И.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов N (_) от 22 декабря 2014 года, N (_) от 18 декабря 2014 года, N (_) и N (_) от 12 февраля 2015 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, не отвечает требованиям законности и обоснованности и в названной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Канторович И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2005 года и работала с 01 декабря 2005 года в должности (_).

Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2014 года к трудовому договору, истец переведена с 01 сентября 2014 года на должность педагога дополнительного образования с должностными обязанностями согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, с установлением оплаты труда в неделю 18 часов (1 ставка) х 295 руб. (стоимость 1 ученико-час.).

Дополнительным соглашением от 05 сентября 2014 года к трудовому договору истице установлена с 04 сентября 2014 года педагогическая нагрузка 15 часов в неделю по личному заявлению работника от 03 сентября 2014 года.

Согласно договору N ИП-05-КИ/268 от 12 апреля 2010 года, заключенному между сторонами, истица Канторович И.В. приняла в безвозмездное временное пользование оборудование "(портативный компьютер, сканер, прогр.-техн. комплекс педагогического работника сред, школы, черно-белый лазерный принтер, веб-камера, колонки, микрофон, наушники, сетевой фильтр-удлинитель)" в соответствии с Номенклатурой передаваемого оборудования по Акту сдачи-приемки оборудования.

Согласно п. 1.2 договора от 12 апреля 2010 года, передаваемое оборудование используется сотрудником исключительно для осуществления образовательной деятельности с применением дистанционных образовательных технологий и участия в проектной деятельности, в соответствии с программой, утвержденной Центром.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемое оборудование размещается сотрудником по адресу: (_).

Согласно п. 2.2.2 договора, сотрудник обязан обеспечить свободный доступ уполномоченных сотрудников в помещение, в котором установлено передаваемое оборудование, для проведения сервисного обслуживания передаваемого оборудования и проверки состояния передаваемого оборудования, а также контроля за целевым использованием оборудования в соответствии с "Правилами контроля за состоянием и целевым использованием передаваемого оборудования".

Приказом N 132 от 27 октября 2014 года "О реализации плана внутришкольного контроля для педагогов дополнительного образования" организован мониторинг целевого использования компьютерного оборудования педагогами дополнительного образования и учителями, реализующими программы дополнительного образования (п.3 приказа).

Истец Канторович И.В. с данным приказом ознакомлена 29 октября 2014 г. и уведомлена 26 ноября 2014 года о необходимости обеспечения свободного доступа уполномоченного сотрудника к ноутбуку 28 ноября 2014 года с 12 час. до 13 час., так как она самостоятельно не предоставила переданный ей в пользование ноутбук.

Из материалов дела также следует, что в связи с не предоставлением ноутбука 28 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года истице разъяснено о необходимости передать ноутбук для проведения мониторинга и что на это время ей будет предоставлено рабочее место в помещении Центра.

Приказом N (_) от 18 декабря 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанности по соблюдению локальных нормативных актов работодателя - приказа N (_) от 27 октября 2014 года "О реализации внутришкольного контроля для педагогов дополнительного образования" и приказа N (_) от 15 декабря 2014 года "О временной организации рабочего места педагогу дополнительного образования Канторович И.В.".

Приказом N (_) от 22 декабря 2014 года "Об организации рабочего места педагогу дополнительного образования Канторович И.В.", предусмотрено, что в связи с досрочным расторжением договора N ИП-05-КИ/268 (о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование), с 25 декабря 2014 года рабочее место педагога дополнительного образования Канторович И.В. организовано в здании Центра по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10; также постановлено предпринять все необходимые меры для возврата оборудования, переданного по договору; предпринять все меры для отключения интернет-канала по адресу установки оборудования, переданного по договору.

Приказ N (_) от 12 февраля 2015 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение приказа N (_) от 22 декабря 2014 года "Об организации рабочего места педагогу дополнительного образования Канторович И.В.", в связи с нарушением обязанности Канторович И.В. по соблюдению локальных нормативных актов работодателя в соответствии с п. 2.2 трудового договора от 01 декабря 2005 г.

Приказом N (_) от 12 февраля 2015 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут в течение урока с группой (_), оборудованном в здании Центра и неисполнение приказа N (_) от 22 декабря 2014 года "Об организации рабочего места педагогу дополнительного образования Канторович И.В.", что является нарушением обязанности Канторович И.В. по соблюдению локальных нормативных актов работодателя в соответствии с п. 2.2 трудового договора от 01 декабря 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене приказов N (_) от 18 декабря 2014 г., N (_) от 22 декабря 2014 г., N (_) и N (_) от 12 февраля 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о том, что приказы изданы в пределах компетенции работодателя.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так, пунктом 1 ст.193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из содержания приказа N (_) от 18 декабря 2014 года следует, что истец привлечена к дисциплинарному взысканию за неисполнение приказа N (_) от 27 октября 2014 года и приказа N (_) от 15 декабря 2014 года, однако, каждый из приказов содержит несколько пунктов, имеющих как общее значение, так и относящиеся конкретно к истцу и, привлекая истца к дисциплинарному взысканию, работодатель не конкретизировал в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Кроме этого, согласно приказу N (_) от 15 декабря 2014 года, с которым истец ознакомлена 15 декабря 2014 года, ей предписано "предоставить оборудование в отдел технической поддержки до 15 декабря 2014 года", между тем, период до 15 декабря 2014 года является неисполнимым, так как наступил до издания приказа.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, работодатель не затребовал от истца объяснение и ссылка суда на выполнение требований п.1 ст.193 ТК РФ, является несостоятельной.

Имеющееся в материалах дела заявление истца от 15 декабря 2014 года (л.д. 128) не является объяснением по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в данном заявлении, после ознакомления с приказом N (_) от 15 декабря 2014 года, истец излагает свою просьбу присутствовать и вести видеозапись при проведении мониторинга.

Учитывая изложенное, приказ N (_) от 18 декабря 2014 года нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

Приказ N (_) от 22 декабря 2014 года, которым истцу организовано рабочее место с 25 декабря 2014 года в здании Центра по адресу : г. Москва, Резервный проезд, д.10, а также предписано предпринять необходимые меры для отключения Интернет-канала по адресу установки и возврата оборудования, также нельзя признать законным и отвечающим требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам работодателя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец выполняла свои трудовые обязанности по месту своего жительства - (_), здесь же, согласно договору от 12 апреля 2010 года, размещено оборудование, предоставленное ответчиком и используемое истцом для осуществления образовательной деятельности с применением дистанционных образовательных технологий.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец осуществляла свои трудовые функции по месту своего жительства на протяжении длительного времени, что изначально согласовано между сторонами.

Положениями п.2 ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о месте работы.

Пунктом 5.1 Коллективного договора ГБОУ ЦО "Технологии обучения" на 2013-2016 года предусмотрено, что очные занятия проводятся в здании Центра образования, если другое не предусмотрено приказом директора, дистанционные занятия проводятся в здании Центра или с рабочего места, установленного педагогу на дому, если иное не предусмотрено приказом директора. В отдельных случаях по соглашению сторон дистанционные занятия могут проводиться вне указанных мест, при условии обеспечения педагогом качественного образовательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании приказа N (_) от 22 декабря 2014 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия выполнения истцом трудовых обязанностей, то есть определил место исполнения истцом трудовых обязанностей в здании Центра, при этом истец не давала своего согласия на изменение фактически сложившихся условий трудового договора.

Кроме этого, согласно п.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, приказом от 22 декабря 2014 года предусмотрено изменение места работы истца с 25 декабря 2014 года, что также не соответствует требованиям п. 2 ст.74 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказ N (_) от 22 декабря 2014 года не соответствует требованиям трудового законодательства и подлежит отмене.

В связи с признанием незаконным и отменой приказа N (_) от 22 декабря 2014 года, подлежат отмене приказы N (_) и N (_) от 12 февраля 2015 года, которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в здании Центра, соответственно 19 января и 30 января 2015 г.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что 30 января 2015 года истцом проведены дистанционные занятия с рабочего места по месту жительства и об этом истец указала в объяснительной от 29 января 2015 года, однако, данные обстоятельства ответчиком не приняты во внимание.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлены нарушения прав истца, допущенные работодателем, то, в соответствии со ст.237 трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме (_) руб., при этом учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

Также частичному возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы, размер которого судебной коллегией определяется в сумме (_) руб.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании действующим договора N И11-05-КИ/268 о передаче оборудования в безвозмездное пользование, заключенного 12 апреля 2010 года между сторонами, о признании факта совершения действий дискриминационного характера, о взыскании расходов па проезд, взыскании оплаты па подключение услуг интернет-провайдера, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно той части решения, в которой судебная коллегия не установила оснований для отмены решения, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и фактически доводы содержат иную оценку обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов N (_) от 22 декабря 2014 года, N (_) от 18 декабря 2014 года, N (_) и N (_) от 12 февраля 2015 года, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ N 160 от 18 декабря 2014 года, приказ N (_) от 22 декабря 2014 года, приказ N (_) от 12 февраля 2015 года и приказ N (_) от 12 февраля 2015 года; взыскать с Государственного бюджетного

образовательного учреждения города Москвы Центр образования "Технологии обучения" в пользу Канторович И.В. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_), судебные расходы - (_) руб. (_), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: