Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Асмато" по доверенности Степаняна Г.С., истца Леха С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Леха С.И. к ООО "Асмато" о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать право собственности Леха С.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Леха С.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В остальной части иска Леху С.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Асмато" в пользу Леха С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Истец Лех С.И. обратился в суд с иском к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и одно машиноместо в подземном гараже-стоянке по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2004г. между ним и ООО "Асмато" заключены договоры N *** (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2005г. N ***) и N *** соответственно инвестирования строительства трехкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м. на *** этаже и одного машиноместа в подземной автостоянке в строящемся доме по адресу: ***. Оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме. Обязательства по оплате денежных средств по договорам инвестирования истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2008г. N *** , от 16.12.2013г. N ***, от 16.12.2013г. N ***.

В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию 23.08.2013г., жилому дому присвоен адрес: ***. Согласно кадастровому паспорту от 04.12.2014г. N *** спорной квартире присвоен N *** и кадастровый номер ***. Однако ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, от совершения юридических действий по передаче истцу права собственности на квартиру и машиноместо уклоняется.

Истец Лех С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания права собственности Леха С.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, просит представитель ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на одно машиноместо в подземном гараже-стоянке по адресу: ***, просит истец Лех С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лех С.И. и его представитель по доверенности Фатеева Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на одно машиноместо в подземном гараже-стоянке по адресу: ***, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Леха С.И. в указанной части удовлетворить; возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Асмато".

Представители ответчика ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С., Черняков И.В., Абдулгамидов Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части признания за истцом Лехом С.И. права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леха С.И. в указанной части отказать; возражали против доводов апелляционной жалобы истца Леха С.И.

Представители третьих лиц ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", Правительства Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Леха С.И. о признании права собственности на машиноместо, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Асмато" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2002 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 г. N *** между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт N ***, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: ***, а также строительство жилого дома по адресу: ***, с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

15.10.2004г. между Лехом С.И. (инвестор) и ООО "Асмато" (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилья N ***, по условиям которого инвестор выступает участником долевого строительства и осуществляет инвестирование строительства *** этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а застройщик обеспечивает строительство и ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ и г.Москвы порядке.

Согласно п.1.2 договора результатом участия инвестора в инвестировании строительства дома является приобретение инвестором права собственности на жилое помещение - *** квартиру, общей площадью *** кв.м., на *** этаже, напротив лифта, с уточнением расположения, планировки и метража квартиры после выдачи заключения о проведении госэкспертизы, в доме по адресу: ***, а также приобретение инвестором права собственности на соответствующую долю в общем имуществе дома.

Сумма инвестиций инвестора по договору является фиксированной, соответствует стоимости квартиры эквивалентной ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты из расчета *** долларов США за *** кв.м. площади квартиры.

В соответствии с п. 2.2 договора инвестор обязуется оплатить долю своего участия в инвестирование строительства дома в форме капитальных вложений (стоимость квартиры) в указанном размере, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Окончательный расчет по договору должен быть произведен инвестором до завершения строительства жилого дома и подписания акта приема завершенного строительства дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора факт оплаты инвестором доли участия в инвестирование строительства дома (стоимость квартиры) подтверждается соответствующими копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Дополнительным соглашением N *** от 19.11.2004 года к договору инвестирования строительства жилья N *** от 15.10.2004 года, заключенным между сторонами, определен объект, подлежащий передаче по договору инвестирования от 15.10.2004 г.: квартира N ***, общей площадью *** кв.м., количество комнат - ***, на *** этаже.

Дополнительным соглашением N *** от 10.01.2005 года к договору инвестирования строительства жилья N *** от 15.10.2004г. определен результат участия инвестора в инвестировании строительства дома, а именно: приобретение права собственности на жилое помещение - *** квартиру N *** общей площадью *** кв.м. на *** этаже по адресу: ***, а также приобретение инвестором права собственности на соответствующую долю в общем имуществе дома.

15.10.2004г. между Лехом С.И. (инвестор) и ООО "Асмато" (застройщик) заключен договор N *** инвестирования строительства, согласно условий которого инвестор выступает участником долевого строительства и осуществляет инвестирование строительства подземного гаража-стоянки в *** этажном жилом доме, расположенном по адресу: ***, а застройщик обеспечивает строительство и ввод стоянки в эксплуатацию в установленном законодательством РФ и г.Москвы порядке.

Согласно п.1.2 договора результатом участия инвестора в инвестировании строительства стоянки является приобретение инвестором права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: ***.

Согласно п. 2.1. договора сумма инвестиций инвестора является фиксированной, соответствует стоимости одного машиноместа и составляет сумму, эквивалентную *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора инвестор обязуется оплатить долю своего участия в инвестирование строительства гаражной стоянки в форме капитальных вложений (стоимость машиноместа) в указанном размере, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Окончательный расчет по договору должен быть произведен инвестором до завершения строительства 19-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и подписания акта приема завершенного строительства дома с подземным гаражом-стоянкой в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора факт оплаты инвестором доли участия в инвестирование строительства подземного гаража-стоянки (стоимость машиноместа) подтверждается соответствующими копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

30.10.2008г. истцом произведена оплата по договору N *** от 15.10.2004 г. в размере *** руб. согласно платежного поручения N *** от 30.10.2009г.

16.12.2013г. истцом произведена оплата по договору N *** от 15.10.2004г. с учетом дополнительного соглашения N *** от 10.02.2005г. в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 16.12.2013г.

16.12.2013г. истцом произведена оплата по договору N *** от 15.10.2004г. в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 16.12.2013г.

17.12.2013г. истцом в адрес ООО "Асмато" направлено заявление, в котором Лех С.И. указал, что оплата по заключенным договорам им произведена в полном объеме, в связи с чем он просит сообщить ему, в какой стадии находится выполнение работ по строительству дома. Требование истца вручено ООО "Асмато" 14.01.2014г.

15.01.2014г. истцом в адрес ответчика направлены акты об исполнении обязательств, по заключенным договорам, которые были вручены ответчику 03.02.2014г.

13.02.2014г. истцом повторно в адрес ответчика направлен запрос о необходимости предоставить информацию о ходе выполнения работ по строительству дома, а также срока окончания строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Запрос Леха С.И. получен ответчиком 19.02.2014г.

25.02.2014г., 19.03.2014г. истцом направлены аналогичные заявления в адрес ответчика, которые были вручены ООО "Асмато" 05.03.2014г., 28.03.2014г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

22.08.2013г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 22.08.2013г.

Удовлетворяя исковые требования Леха С.И. о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 12, 309, 310, 420, 421, 445, 131, 219 ГК РФ, исходил из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в соответствии с заключенным договором инвестирования строительства жилья, требования о притязаниях третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию.

Пунктом 7.1. договора N *** от 15.10.2004г. предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.6. указанного договора застройщик (ООО "Асмато") обязан письменно сообщить инвестору (истцу) о завершении строительства дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Суд верно указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению условий договора (п. 3.6.) достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и готовность передать объект строительства ответчиком в адрес истца не направлялось. Напротив, истцом выполнены условия договора, денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены в полном объеме. Истцом неоднократно направлялись в ООО "Асмато" запросы с просьбой предоставить информацию о вводе дома в эксплуатацию, однако ответчик на запросы истца никак не отреагировал, акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилья не подписал.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договорам инвестирования прекращены, так как жилой дом, в котором расположены спорные объекты, введен в эксплуатацию 23.08.2013г., однако до данного срока истцом не были перечислены денежные средства по договорам, как несостоятельные, верно указав, что между сторонами не подписывался какой-либо график платежей для оплаты по договору и не указывался срок, в течении которого должны быть перечислены денежные средства. Указание представителя ответчика на то, что объект введен в эксплуатацию 22.08.2013г., а потому договор расторгнут, в отсутствие достоверных доказательств, что истцу направлялись уведомления о вводе дома в эксплуатацию, расторжении договора, не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что признание за истцом права
собственности на спорную квартиру не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", а наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не могут влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Асмато" ссылается на то, что истцом, как инвестором, допущены нарушения договоров инвестирования, поскольку истец в нарушение п. 2.2 договора инвестирования не выполнил обязательства и не осуществил окончательный расчет с застройщиком до завершения строительства дома и подписания акта приема завершенного строительством дома в эксплуатацию, основная часть взноса инвестора согласно платежного поручения N *** от 16.12.2013г. на сумму *** руб. *** коп., что составляет ***% общей суммы инвестиционного взноса, была внесена истцом на расчетный счет застройщика уже после окончания строительства дома и подписания 22.08.2013г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 157 ГК РФ, представитель ответчика указывает в жалобе, что завершение строительства дома и подписание акта о вводе объекта в эксплуатацию является отменительным условием, после наступления которого обязательства инвестора по инвестированию строительства объекта недвижимости прекращается в силу закона и договора.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Следовательно, такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий сторон и/или третьих лиц.

Отменительное условие, наступление которого зависит только от усмотрения стороны сделки, которая принимает на себя договорную обязанность, представляет собой односторонний отказ от обязательства, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор инвестирования строительства жилья N *** от 15.10.2004г. не содержит отменительного условия, которое влечет за собой прекращение договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 157 ГК РФ. Напротив, согласно п. 7.1. договора N *** от 15.10.2004г. договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность объекта недвижимости не исполнил, внесенные истцом денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам инвестирования были приняты ответчиком, истцу не возращены; истцу ответчиком не направлялось уведомление о вводе дома в эксплуатацию, равно как и уведомление о расторжении договора; договоры инвестирования, заключенные между сторонами, не расторгнуты; требований о расторжении договоров либо признании обязательств прекращенными ответчик не заявлял.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что неподписание сторонами графика платежей, равно как и ненаправление застройщиком инвестору уведомления о завершении строительства дома и вводе дома в эксплуатацию не являются законными основаниями для признания надлежащим исполнения инвестором своих обязательств по договору инвестирования в части оплаты, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд верно указал, что при отсутствии подписанного сторонами графика платежей для оплаты по договору инвестирования, и отсутствии в договоре условия о согласовании между сторонами срока перечисления истцом денежных средств, то обстоятельство, что часть денежных средств была перечислена истцом ответчику после введения дома в эксплуатацию, а уведомление о вводе дома в эксплуатацию ответчиком истцу не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворений требований истца о признании права собственности на квартиру не имелось, поскольку обязательства по оплате данного объекта недвижимости были исполнены истцом в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Леха С.И.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Леха С.И. о признании за ним права собственности на машиноместо в подземном гараже-стоянке по адресу: ***.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Леха С.И. о признании за ним права собственности на машиноместо в подземном гараже-стоянке по адресу: ***, не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леха С.И. в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору инвестирования строительства N *** от 15.10.2004г. между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора, а именно: какое должно быть передано истцу имущество, а само указание в договоре - машиноместо без указания его характеристик, о номере, площади, и на каком уровне оно расположено, не является основанием для регистрации права собственности машиноместа за истцом.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие конкретных характеристик машиноместа не освобождает ответчика об обязательств передать в собственность истца объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по оплате машиноместа по договору инвестирования строительства N *** от 15.10.2004г., согласно платежного поручения N *** от 16.12.2013г. на счет ответчика ООО "Асмато" истцом перечислены денежные средства в размере *** руб.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Предметом заключенного между сторонами договора инвестирования строительства N *** от 15.10.2004г. является участие инвестора в долевом строительстве и инвестирование строительства подземного гаража-стоянки в *** этажном жилом доме, расположенном по адресу: ***, а застройщик обеспечивает строительство и ввод стоянки в эксплуатацию в установленном законодательством РФ и г.Москвы порядке. Результатом участия инвестора в инвестировании строительства стоянки является приобретение инвестором права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: ***.

На момент заключения договора инвестирования между сторонами согласованы все необходимые условия договора и сведения, относящиеся к объекту инвестиционной деятельности. Идентификация объекта недвижимости для целей гражданского оборота возможна после технической инвентаризации органами БТИ и регистрации объекта в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество в качестве объекта завершенного строительства.

Согласно п. 3.5 договора инвестирования N ***от 15.10.2004г. застройщик обязуется письменно сообщить инвестору о завершении строительства дома, вводе его в эксплуатацию, и готовности машиномест к передаче.

Согласно п. 3.6 договора инвестирования N *** от 15.10.2004г. застройщик обязуется не позднее 90 дней с даты подписания акта о передаче машиноместа инвестору, совершать все действия, в том числе, подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора на машиноместо, и передать их инвестору.

Согласно п. 6.1 указанного договора настоящий договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором.

Истцом выполнены условия договора, денежные средства внесены на расчетный счет ответчика в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выполнению условий договора не исполнил, объект инвестирования до настоящего времени истцу не передал, от совершения юридических действий по передаче машиноместа истцу уклоняется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика ООО "Асмато" передать в собственность истцу Леху С.И. одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: ***.

То обстоятельство, что денежные средства по оплате машиноместа были внесены истцом 16.12.2013г., не освобождает ответчика от обязанности передать в собственность истца одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: ***, поскольку график внесения платежей сторонами согласован не был, срок, в течение которого должны быть перечислены денежные средства, сторонами не согласовывался, уведомление о вводе дома в эксплуатацию ответчиком истцу не направлялось, равно как и не направлялось уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Леха С.И. о признании права собственности на машиноместо, с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика обязанности передать в собственность истцу Леху С.И. одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Асмато" в пользу истца Леха С.И. судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Леху С.И. к ООО "Асмато" о признании права собственности на машиноместо.

Постановить в указанной части новое решение, которым обязать ООО "Асмато" передать в собственность Леху С.И. одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: ***.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: