Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39884/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Жалнина М.М. - Щербаковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Щеголева Владислава Львовича в пользу Жалнина М* в счет возмещения ущерба * рублей, расходы в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей.

В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды, убытков отказать.

установила:

Истец Жалнин ММ. обратился в суд с иском к ответчику Щеголеву В.Л. о возмещении вреда в размере аварийно-восстановительного ремонта в размере * рублей, упущенной выгоды в размере * рублей, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате протечки из квартиры N 79, расположенной по адресу: г. * принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартиру N 80 расположенной по адресу: *, принадлежащую на праве собственности истцу, по смежной стене по вине ответчика проникла влага, что привело к образованию грибка и повреждению отделочного слоя стен, потолка и паркета. В результате квартира истца, сдаваемая им в аренду на основании договора аренды, стала непригодна для проживания, что повлекло расторжение договора аренды со стороны арендатора, причинившее истцу ущерб в размере * рублей с учетом срока действия договора аренды.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, упущенную выгоду в размере *рублей, расходы по оплату экспертного заключения в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования Жалнина М.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Жалнина М.М. к Щеглову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом отменено, гражданское дело по иску Жалнина MM. к Щеголеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом предано по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Представитель Жалнина М.М. по доверенности Щербакова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Щеголева В.Л. по доверенности Вепринцева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "МАТОРИН-УН" по доверенности Кармишева А.С. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования истца законными и обоснованными, пояснила, что вина, за причиненный в результате залива ущерб, лежит на ответчике.

Представитель третьего лица ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Орлик АЛ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель Жалнина М.М. - Щербакова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца Жалнина М.М. - Щербакова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Щеголева В.Л. - Вепринцева В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что доказательства истца в обоснование размера упущенной выгоды обосновано судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком были предприняты все меры для устранения течи, вызвавшей ущерб в квартире истца. Указанная течь ответчиком была устранена в январе 2014 года и истец после этого имел возможность привести квартиру в надлежащее состояние и получать доход от сдачи ее в аренду. Таким образом, можно говорит об упущенной выгоде истца, по вине ответчика только за декабрь 2013 года и январь 2014 года, тогда как в дальнейшем истец должен был предпринять меры для восстановления квартиры с целью дальнейшего получения дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснений представителей Жалнина М.М. и Щеголева В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а также в части размера подлежащей возврату государственной пошлины.

Судом установлено, истец является собственником квартиры 79 общей площадью 60,0 кв.м,, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: ** (л.д.6)

Смежная квартира N 80 имеет общую площадь 131,90 кв.м и, согласно сведениям ЕГРП, принадлежит ответчику (л.д.7).

Согласно материалов дела, в помещении N 2 квартиры истца (согласно плану БТИ - гардеробная), смежном с помещением N 7 квартиры ответчика (согласно плану БТИ - совмещенный санузел), с декабря 2013 г. на общей стене примыкания выявилось наличие влажности и появление грибка, что подтверждается Предписанием управляющего объектом ООО "МАТОРИН-УН" собственнику квартиры N * от 26.12.2013 г. о необходимости предоставить доступ представителям эксплуатирующей организации к коммуникациям, расположенным вдоль стены, примыкающей к квартире N *, а при необходимости врезать дополнительный технологический люк (л.д. 10).

К 15.01.2014 года уже на 2-х стенах образовалось вздутие отделочного слоя, влажность стены возросла, что подтверждается Актом N 01.1/01-14 комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента, оформленным ООО "МАТОРИН-УН". Комиссия в составе главного инженера объекта ООО "МАТОРИН-УН", инженера - строителя ООО "МАТОРИН-УН", собственника квартиры N * указала на то, что причину протечки установить не удалось из-за отсутствия доступа к коммуникациям в квартире N *. Собственнику квартиры N * выписано повторное предписание на предоставление доступа, (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, причина течи в квартире ответчика 21.01.2014 года была устранена, что подтверждается актом комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования от 21.01.2014 года, в соответствии с которым выполнена замены уплотняющей резинки в трубе канализации. Причина течи устранена (л.д. 205), а также договором на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчика (л.д. 206-209), актом приема выполненных работ от 20.01.2014 года (л.д. 210).

Таким образом, 21.01.2014 года главным инженером объекта ЖК "Миракс Парк" и инженером-строителем ООО "МАТОРИН - УН" подтверждено устранение причин протечек в квартиру истца.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в причинении ущерба квартире истца лежит на ответчике, и определил с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба.

Согласно выводам эксперта в квартире N * имеются следующие повреждения: В гардеробной повреждение отделочного слоя стен помещения на площади 2,2 кв.м.; деформация паркетной доски на площади 2,5 кв.м; наличие плесени (грибка) на плинтусах и паркетной доске; повреждение и деформация наливного пола. В жилой комнате повреждение отделочного слоя стен помещения на площади 0,8 крип. На основании осмотра, произведенных исследований и материалов дела причиной имеющихся повреждений в гардеробной и жилой комнате квартиры N* являются протечки системы водоснабжения (канализации) в санузле квартиры N.*

Для проведения восстановительного ремонта в квартире N* требуется выполнить; в гардеробной вынос 2-х предметов мебели (кровать и шкаф); демонтаж плинтусов длиной 9,6 метра их антисептирование и повторная их установка; демонтаж паркетной доски, подложки и наливного пола толщиной 20 мм на площади 7,2 кв.м,; демонтаж паркетной доски с перегородки на площади 5,04 кв.м, ее антисептирование и повторная ее установка; выполнение нового наливного пола, укладка подложки (повторно) и паркетной доски (новой) на площади 7,2 кв.м; демонтаж малярного слоя на площади 6,0 кв.м и выполнение шпаклевки с установкой малярной сетки на данной площади, а так же зачистка покрасочного слоя на площади 16,9 кв.м с выполнением чистовой шпатлевки. Выполнение декоративной покраски с эффектом зернистой поверхности на площади 22,9 кв.м; установка 2-х предметов мебели (кровать и шкаф). В жилой комнате демонтаж плинтусов длиной 1,8 метра их антисептирование и повторная их установка; демонтаж малярного слоя на площади 1,8 кв.м и выполнение шпаклевки с установкой малярной сетки на данной площади, а так же зачистка покрасочного слоя на площади 3,8 кв.м с выполнением чистовой шпатлевки. Выполнение декоративной покраски с эффектом фактурной глянцевой поверхности на площади 5,6 кв.м, покрытие пола помещения пленкой на площади 5,0 кв.м. Стоимость выполнения данных работ составляет * рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако в резолютивной части решения суда указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей * копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере * рублей.

Как установлено судом 24.09.2013 г. истец заключил с гражданином Германии Михалевым Владимиром Договор аренды квартиры сроком на 1 год с оплатой в размере * ежемесячно (л.д.20-23). Квартира передана по акту (л.д.23)

Арендатор при подписании Договора аренды (п. 8 договора) внес арендную плату за первые три месяца с 24.09.2013 по 24.12.2013 г. в размере * руб.

С учетом невозможности пользования спальней в декабре и январе арендная плата по договоренности сторон была снижена за декабрь и январь до * руб., в результате чего истец недополучил доход, на который был вправе рассчитывать за декабрь и январь в размере * рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере * рублей, исходил из того, что истец не представил доказательства соответствие стоимости арендной платы жилого помещения и установленными действующими на территории * средним рыночным ценам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на нормах действующего законодательства.

Так согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах ссылка суда на не предоставление истцом доказательств соответствия стоимости арендной платы жилого помещения среднерыночным ценам на территории г. Москвы не состоятельна.

Однако судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере * рублей за декабрь 2013 года и январь 2014 года, поскольку в указанный период по вине ответчика образовалась течь, повлекшая ухудшение имущества истца, и приведшая к тому, что размер арендной платы был снижен, устранение последствий течи в указанный период было невозможно, поскольку ответчиком не была устранена причина ее возникновения.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании убытков судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для получения упущенной выгоды (осуществлено восстановления квартиры для возможности ее дальнейшей сдачи в аренду после устранения причин течи 21.01.2014 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Щеголева В.Л. в пользу истца Жалнина М.М. упущенной выгоды за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере * рублей * копеек.

С учетом того, что судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на суму * рублей * копеек.

В остальной части оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Щеголева * в пользу Жалнина * в счет возмещения ущерба * рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Жалнина М.М. - Щербаковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: