Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-39914/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобе истца (ответчика по встречному иску) Д.О.В. и представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Д.О.В. к Ч.Т. Н.о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать;

иск Ч. Т.Н., Де. М. И. к Д. О.Вл., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. К. О. и Д. Ев. О., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

признать Д. О.В. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

признать Д.К.О. неприобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

признать Д. Е.О. неприобретшей право пользования на жилое помещение по адресу г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

решение является основанием для УФМС России по г. Москве о снятии Д.О. В., Д.Е.О., Д.К. О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв..;

обязать Д.О. Вл. привести самовольно перепланированное жилое помещение - жилую изолированную комнату общей площадью . кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, улица . д.., корп.., кв.., в прежнее состояние в соответствие с планом Восточное ТБТИ по состоянию на 16 октября 2012 года;

взыскать с Д.О. В.в пользу Д.М. И. расходы на представителя в размере . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Д.О.В. обратился в суд с иском к Ч.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.., в котором постоянно зарегистрирован и проживает. Вместе с ним в квартире проживает его дочь - Д. К.О., . г.р. Помимо указанных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрированы мать истца - Д. М.И., а также его бабушка - Ч.Т.Н.

01.07.1997 ответчик Ч.Т.Н. прибыла в спорную квартиру из . края, перевезя свои вещи по другому адресу: Московская обл., . район, пос. ., д... Регистрация по адресу: г. ., улица ., д.., корп.., кв.. носила формальный характер и была обусловлена необходимостью постановки на учет в медицинском учреждении. Летом 1998 года Ч. Т.Н. фактически выехала из спорной квартиры по адресу: . обл., . район, пос. . д.., где и проживает в настоящее время.

На основании изложенного, Д. О.В. просил суд признать Ч. Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. и снять ее с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, 07.10.2014, Ч.Т.Н. и Д.М.И. предъявили встречный иск к Д.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, улица. д.., корп.., кв...

Данные требования были мотивированы тем, что ранее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 были удовлетворены требования Д.М.И. к Д.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв... В начале июля 2013 года решение суда было исполнено.

На указанный в момент времени Д. О.В. была произведена перепланировка спорной квартиры, в которой половина комнаты была отделена стеной с дверью; в отгороженной части комнаты устроен склад вещей, где хранятся также легковоспламеняющиеся, взрывоопасные, сильнопахнущие вещества. Данные условия, созданные Д.О.В., а также его противоправное поведение в отношении Ч. Т.Н. и Д. М.И. нарушают их права, делая проживание в спорной квартире невозможным.

На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному иску) просили суд обязать Д.О.В. привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, а также не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

19.12.2013 первоначальный и встречный иски оставлены Измайловским районным судом г. Москвы без рассмотрения.

10.04.2014 производство по делу возобновлено.

16.05.2014 Ч. Т.Н. и Д. М.И. уточнили требования по встречному иску, просив суд выселить Д.О.В. из спорной квартиры, взыскать с него судебные расходы в размере . руб., которые мотивировали тем, что Д. О.В. выехал из квартиры в благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва ул. ., д.., кв.., принадлежащую на праве собственности в равных долях его супруге и теще, где он и проживает со своей семьей. Кроме того, Д. О.В. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., кв.., которая получена им по жилищному сертификату. Д. О.В. в спорном жилом помещении не проживает, использует его только для хранения вещей.

19.05.2014 Ч.Т.Н. и Д.М.И. обратились в суд с иском к Д. К.О. и Д.Е.О., УФМС России по г. Москве о признании несовершеннолетних неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица .д.., корп.., кв.. и снятии их с регистрационного учета.

Данные иски объединены судом в одно производство определением от 22.09.2014.

03.07.2014 Ч.Т.Н. и Д.М.И. уточнили встречное исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать Д.О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Д.О.В. и заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления.

Истец (ответчик по встречному иску) Д. О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. К.О. и Д.Е.О., и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Шаталов А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч.Т.Н. на основании ордера - адвокат С. Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Д.О.В. возражала, поддержав представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Представитель третьего лица - ОСЗН района . г. Москвы по доверенности К.Л.В. поддержала ранее данное по делу заключение.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности М. Л.В. пояснила, что установленная Д. О.В. перегородка в спорном жилом помещении не является капитальной, в связи с чем согласование ее установки носит заявительный характер.

Прокурор П.Т.И. апелляционное представление поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью .кв.м, жилой площадью . кв.м.

Согласно сведениям, указанным в едином жилищном документе, по состоянию на 15.10.2013, нанимателем данной квартиры на основании ордера N . от 03.12.1959, выданного Мосгорисполкомом, является Д. М.И. (т.1, л.д.37).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец (ответчик по встречному иску) Д.О.В., его несовершеннолетние дети Д. Е.О. и Дербышова К.О., а также мать - Д.М.И. и бабушка - Ч.Т.Н. (ответчики (истцы по встречному иску)).

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 по иску Д. О.В. к Д. М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Ч.И.Ф., Ч. Т.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Де.М.И. к Д.О.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.О.В. о признании Ч.Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица .д.., корп.., кв.., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным решением суда установлен факт проживания Ч.Т.Н. в спорной квартире с . с весны 1998 года по осень 1998 года приезжала в Москву для посещения врачей и оформления документов.

При этом сторонами по делу не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора Ч. Т.Н. фактически проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г. Т.И., Ко. М.М. и К.И.Ф., оснований ставить достоверность которых под сомнение не имеется.

То обстоятельство, что Д. М.И. в период рассмотрения дела было произведено отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома по адресу: Московская обл., . район, пос. ., д.., который, по утверждению Д.О.В., являлся местом жительства Ч. Т.Н., правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет и в предмет доказывания по делу не входит, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Ч. Т.Н. в установленном законом порядке приобрела право пользования им, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из приведенных норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оснований для признания Дербышова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Из обстоятельств дела следует, что Дербышов О.В. от права пользования названной квартирой не отказался, о чем свидетельствуют проведенная им перепланировка, факт нахождения его вещей в квартире, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Так, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.., в квартире комната разделена перегородкой, верхняя часть которой состоит из оргстекла. В части комнаты с окном проживают Д.М.И. и Ч. Т.И., где имеется диван-кровать, платяной шкаф, бельевой шкаф, кухонные полки, стол. Со слов Д.О.В. он занимает часть комнаты, закрытую на замок, где находится кровать, два стеллажа с коробками, в которых находятся вещи, детские игрушки, вешалка с детскими и личными вещами Д.О.В., детские санки, велосипед.

Согласно заключению УСЗН г. Москвы, со слов Д. О.В., в июне 2013 года, когда в его семье родилась младшая дочь, они семьей переехали из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

Кроме того, сторонами по делу не отрицалось наличие конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию в жилом помещении по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв...

Наличие в собственности Д.О.В. иного жилого помещения, а также его временное проживания по месту жительства супруги в силу ст.83 ЖК РФ основаниями для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не являются, поскольку в совокупности с иными приведенными обстоятельствами не свидетельствуют о добровольном отказе Д. О.В. от данного права.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Д.О.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. по основаниям ст.91 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов гражданского дела следует, что 27.08.2013 комиссией в составе представителей ОАО ".", главного инженера Д.С.В., прораба В.Ф.Х., мастера по текущему ремонту Ф.Ф.Х. составлен акт, согласно которому в жилом помещении по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. произведена перепланировка. В комнате установлена перегородка и дверь. На двери установлен замок.

Актом комиссии в составе генерального директора ОАО "." Ч.С.С., председателя совета . Г. Т.И., мастера по эксплуатации ОАО ". Ф.Ф.Ч. от 23.04.2014 установлено, что при обследовании спорной квартиры в отгороженной части обнаружены 8 автомобильных покрышек, рулоны обоев, связки полотен ламината, санки, 2 палатки, части дивана и др. Кроме того, в отгороженной части квартиры присутствует запах химических смесей.

22.08.13 Д. М.И. по факту устроенной Д. О.В. перепланировки в спорной квартире обращалась в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. По данному факту сообщено в Мосжилинспекцию, адрес взят на контроль. Сотрудниками ОМВД неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения квартиры с целью опроса Д.О.В., что не представилось возможным ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Согласно письму Мосжилинспекции, в ходе обследования квартиры по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. выявлен факт перепланировки, а именно, устройство несущей перегородки с дверным проемом, разрешительная документация на которую отсутствует.

По смыслу ст.16, 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено исключительно для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном помещении.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждённых материалами гражданского дела, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что Дербышов О.В., вопреки требованиям закона, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом допускает бесхозяйственное обращение с ней, не соблюдает права и законные интересы иных пользователей квартиры, допускает их систематическое нарушение, нарушает правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о выселении Д.О.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. подлежат удовлетворению.

Возражения стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что Д.О.В. не выносилось предписание об устранении нарушений, допускаемых при использовании спорного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

ОАО "." в отношении Д. О.В. давалось предписание о необходимости устранения нарушений в срок до 11.05.2014 (т.1, л.д.99). Нарушения в установленный срок и до момента рассмотрения дела судом устранены не были.

Жилищный кодекс РФ не содержит норму, устанавливающую форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основанию, предусмотренному ст.91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При этом, в силу части 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим, то обстоятельство, что предписание об устранении нарушений при использовании жилого помещения в адрес Д.О.В. исходило не непосредственно от наймодателя, а от управляющей организации, которой в силу закона делегированы полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Д. О.В. в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, поскольку он изначально не должен был допускать названных нарушений, а в случае их возникновения, исходя из принципа добросовестности, своевременно и в полном объеме их устранить.

В силу ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу ст.ст.67, 69-70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) ч.1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что несовершеннолетние дети Д. О.В. - Д.К.О. и Д. Е.О. право пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку фактически в него не вселялись, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами, включая свидетельские показания.

Доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая то, что возникновение права пользования жилым помещениям несовершеннолетних Д.К.О. и Д.Е.О. в силу приведенных норм закона являлось производным от права пользования их отца Д.О.В., и на момент его выселения фактически реализовано не было, оснований полагать, что они приобрели данное право исходя из фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в иной части, за исключением указанной выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ч. Т. Н. и Д. М. И.о признании Д.О.В.утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. и отказа в удовлетворении требований о выселении Д. О.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. отменить, постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.Т.Н. и Д.М. Ивановны о признании Д. О.. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. отказать.

Исковые требования Ч.Т. Н. и Д. М. И. о выселении Д.О.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв.. удовлетворить.

Выселить Д.О.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ., д.., корп.., кв...

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Д.О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: