Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40022/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушомирского М.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Усадьба Зайцево" к Ушомирскому М.Н. и Ушомирской С.М. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ушомирского М.Н. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определённые действия удовлетворить частично.

Взыскать с Ушомирского М.Н. и Ушомирской С.М. с каждого в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере по ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере по ... руб., госпошлину в размере по ... руб. ... коп., всего взыскав с каждого из ответчиков по ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ушомирского М.Н. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения;

установила:

ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к Ушомирскому М.Н., Ушомирской С.М. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании договора управления имуществом от ...., заключённого с ООО "УНИКОМ", истец осуществляет управление общим имуществом ООО "УНИКОМ" - застройщика посёлка малоэтажных жилых домов по адресу: ...: газопроводов высокого, среднего и низкого давления; внутрипоселковой асфальтированной дороги; станции биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая КНС и сети канализации; скважины и водопровода, КТП и поселковой электросети; имущество находится в собственности ООО "УНИКОМ" и предназначено для обеспечения нужд посёлка на ... участков, ... из которых принадлежит НП "Опушка", на них возведены многоквартирные дома; ... участков - НП "Зайцево-2", на них возведены таунхаусы на ... квартир; остальные находятся в собственности граждан. Ответчики имеют в общей равнодолевой собственности участок N ... с возведённым на нём индивидуальным жилым домом; являясь потребителями предоставляемых ООО "Усадьба Зайцево" услуг по содержанию общего имущества, обязаны оплачивать их полностью и в срок. Подписать договор на оказание услуг ответчики отказываются, но это не освобождает их от обязанности по оплате. Начисления производятся по фактическим ежемесячным затратам истца на содержание общего имущества, определяемым исходя из заключённых договоров с подрядными организациями, объёма оказанных услуг. В период с .... по .... ответчики из начисленных им ... руб. ... коп. оплатили ... руб. ... коп.; задолженность составляет ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на представителей в размере ... руб.

Ответчик Ушомирский М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании направить по месту его регистрации в Москве информацию о конкретных услугах, включённых в графу "эксплуатационные расходы"; сверку расчётов, расшифровку структуры цены (тарифа) за каждую услугу, входящую в понятие "эксплуатационные расходы"; информацию о конкретных услугах, включённых в графу "задолженность"; сверку расчётов, расшифровку структуры цены (тарифа) за каждую услугу, входящую в понятие "задолженность".

Определением суда от .... гражданские дела по искам ООО "Усадьба Зайцево" и Ушомирского М.Н. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО "Усадьба Зайцево" иск поддержали, против удовлетворения иска Ушомирского М.Н. возражали, указав, что ставка оплаты за содержание общего имущества рассчитывается исходя из фактических затрат на содержание общего имущества по договорам, заключаемым ООО "Усадьба Зайцево" со своими подрядчиками; обязанности представлять её детальную расшифровку на них законом не возложено. Представители ответчика Ушомирского М.Н. иск ООО не признали; иск Ушомирского М.Н. поддержали, указав, что ответчики владеют жилым домом с участком по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Ямищево, ул. Заречная; дом подключён к коммуникациям ХВС и ГВС, принадлежащим ООО "УНИКОМ" и обслуживаемым истцом; ООО "Усадьба Зайцево" производит вывоз мусора; другими услугами и элементами инфраструктуры они не пользуются; ООО "Усадьба Зайцево" отказывается предоставить расшифровку тарифа, что нарушает их права и законные интересы; просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исключив из суммы взыскания задолженность, образовавшуюся с ... по ... Ответчик Ушомирская С.М. в суд не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ушомирский М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ушомирского М.Н. по доверенностям Сафиуллину Р.Г., Граль Т.О., представителя истца ООО "Усадьба Зайцево" по доверенности Морозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Ушомирской С.М., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Ушомирских М.Н., С.М., как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения.

Удовлетворяя в части требования ООО "Усадьба Зайцево", суд исходил из того, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N ... от .... АО "УНИКОМ" был передан для строительства коттеджей земельный участок размером ...га в районе ...; Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N ... от .... был утверждён проект планировки и застройки посёлка коттеджного типа АО "УНИКОМ" вблизи д. ... с последующим распределением земельных участков (примерно 62) индивидуальным застройщикам; функции технического заказчика по созданию инфраструктуры посёлка коттеджного типа были возложены на АО "УНИКОМ". По представленным свидетельствам о регистрации права на недвижимое имущество, кадастровому паспорту, в собственности ООО "УНИКОМ" находятся построенные на земельном участке объекты газораспределительной системы, включающей в себя газопроводы высокого, среднего и низкого давления, водопровод протяжённостью ... м, хозяйственно-бытовую канализацию протяжённостью ... м, внутрипоселковые дороги с участком общего пользования площадью ... кв.м.

Также суд первой инстанции установил, что договором управления имуществом от .... указанные объекты ООО "УНИКОМ" передало ООО "Усадьба Зайцево" в управление с правом сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги. В материалы дела представлены договоры, акты приёма-сдачи выполненных работ, справки, которыми подтверждается, что с .... ООО "Усадьба Зайцево" обеспечивает содержание переданных ему в управление объектов, осуществляет уборку и вывоз мусора, освещение, очистку территории и дорог, организацию контрольно-пропускного режима на территорию посёлка. Ответчики Ушомирский М.Н. и Ушомирская С.М. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком N ... площадью ... кв.м по адресу: ... и расположенным на нём жилым домом площадью ... кв.м, которому присвоен почтовый адрес: .... Ушомирский М.Н. обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Усадьба Зайцево" о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, т.к. принадлежащий ему жилой дом по данному адресу подключён к сетям ответчика; исковые требования были удовлетворены; решение вступило в законную силу ... Удовлетворяя требования Ушомирского М.Н., суд исходил из того, что принадлежащий ему жилой дом расположен на земельном участке на территории коттеджного посёлка по адресу: ...; подключён к инфраструктуре, управление которой осуществляет ответчик. Доводы представителя ООО "Усадьба Зайцево" о том, что договор между сторонами заключён в силу присоединения к сетям и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, письменной формы не требует, суд признал необоснованными. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С учётом этого суд не принял во внимание ссылки представителей Ушомирского М.Н. на то, что принадлежащий ему жилой дом с земельным участком не расположен в коттеджном посёлке, застройщиком которого являлось АО "УНИКОМ", общее имущество которого передано в управление ООО "Усадьба Зайцево", а расположен в ...

Одновременно суд исходил из того, что факт заключения Ушомирским М.Н. договоров на поставку электроэнергии и газа с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "Мособлгаз" не освобождает собственников жилого дома и земельного участка от обязанности принимать участие в содержании общего имущества посёлка. Аналогичным образом суд оценил факт заключения Ушомирским М.Н. отдельного договора на охрану своего домовладения, указав, что это не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы на обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию посёлка с оплатой услуг охранной организации. Доводы представителей ответчика о том, что оспаривается акт приёма в эксплуатацию внутрипоселковой дороги, существовавшей изначально и АО "УНИКОМ" не строившейся, суд также не принял во внимание. При этом суд указал, что факт приобретения ответчиками права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после образования задолженности, не освобождает их от её уплаты.

Разрешая возникший спор, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с Ушомирского М.Н. и Ушомирской С.М. задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственников от обязанности оплачивать оказанные ООО "Усадьба Зайцево" услуги. Также суд указал, что понесённые ООО "Усадьба Зайцево" эксплуатационные расходы являются его убытками, которые оно, учитывая фактическое оказание услуг, вправе требовать с ответчиков. При этом суд исходил из того, что ООО "УНИКОМ" является застройщиком коттеджного посёлка; ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру посёлка; земельный участок размером ... га, на котором находится посёлок, был предоставлен ООО "УНИКОМ" в бессрочное пользование; земельные участки общей площадью ... га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства; остальной участок остался у ООО "УНИКОМ". Одновременно судом сделан вывод о том, что ответчики обязаны оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объёме, необходимом для поддержания инфраструктуры посёлка в надлежащем техническом состоянии; ответчики в порядке наследования получили в собственность земельный участок N ... общей площадью ... кв.м в деревне Ямищево Одинцовского р-на, на котором построен индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м; ими осуществлялась частичная оплата услуг; затраты на содержание инфраструктуры посёлка сложились из объёма реальных затрат ООО "Усадьба Зайцево"; ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового-общепоселкового счётчика; тарифы установлены государством; на территории посёлка действует одна управляющая организация; граждане вправе обратиться за дополнительными услугами. Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на его полноценное функционирование, обеспечение комфортного проживания; потребительские характеристики определяются доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности; эти условия обеспечивались ООО "Усадьба Зайцево"; собственники потребляли коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО "УНИКОМ"; пользуются общей территорией посёлка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево".

В материалы дела представлены сведения о том, что с ... по .... ответчики и бывший собственник из общей задолженности в размере ... руб. ... коп. погасили ... руб. ... коп.; ... поступил платёж в размере ... руб. в счёт текущей задолженности. С учётом этого суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено представителями Ушомирского М.Н. Частичное погашение задолженности ... суд признал основанием для исчисления ... летнего срока начиная с этой даты, указав, что срок исковой давности с учётом обращения ООО "Усадьба Зайцево" с иском .... не истёк. Суд также пришёл к выводу о правомерности заявленных ООО требований о взыскании с собственников процентов по ст.395 ГК РФ, но снизил сумму процентов с ... руб. ... коп. до ... руб., руководствуясь ст.333 ГК РФ. На основании ст.ст.92, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Как следует из материалов дела, Ушомирские М.Н., С.М. являются собственниками земельного участка N ... площадью ... кв.м и домовладения на нём площадью ... кв.м по адресу: .... Согласно п.1 договора управления имуществом от ...., ООО "УНИКОМ" передало, а ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: ..., станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конечных потребителей. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Усадьба Зайцево" является управляющей компанией коттеджного посёлка по указанному адресу, понесло расходы на содержание принятого в управление имущества ООО "УНИКОМ" и содержание посёлка: уборка территории, эксплуатация очистных сооружений, зарплата рабочим, налоги на заработную плату, услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налог на земли общего пользования. Договор обслуживания с указанием расчётной стоимости эксплуатационных платежей между сторонами не заключён.

В обоснование заявленных требований ООО "Усадьба Зайцево" ссылалось на то, что за период с ... по ... Ушомирские М.Н., С.М. имеют перед истцом задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., которую просили взыскать с ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от .... ООО "Усадьба Зайцево" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области от .... о нарушении ООО "Усадьба Зайцево" законодательства о защите конкуренции. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "Усадьба Зайцево" является хозяйствующим субъектом с доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировке газа в границах присоединённых электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, газораспределительных сетей, которое оказывает гражданам услуги по водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировке газа по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, т.е. в нарушение установленного законом порядка ценообразования произвольно устанавливает тарифы для потребителей. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков расходов на содержание посёлка в части эксплуатации очистных сооружений, водопровода и канализации, обслуживания системы газораспределения.

При удовлетворении исковых требований суд, в нарушение требований действующего законодательства, не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения. Выводы суда о перерыве срока исковой давности с учётом частичной оплаты задолженности противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание посёлка: уборка территории, заработная плата, налоги на з/п, услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы освещения, общехозяйственные нужды, налог на земли общего пользования должны производиться за счёт домовладельцев посёлка, пользующихся его инфраструктурой, в т.ч. - за счёт ответчиков, с которых взыскал в пользу истца задолженность по ... руб. ... коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... руб., расходы на оплату услуг представителей по ... руб., государственную пошлину по ... руб. ... коп., всего взыскав с каждого из ответчиков по ... руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

При удовлетворении заявленных требований суд взыскал с ответчиков расходы на уборку территории, заработную плату и налоги на з/п, расходы по оплате услуг ЧОП, аварийно-восстановительные работы, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы освещения, общехозяйственные нужды, налог на земли общего пользования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом: по содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков; по содержанию и уборке придомовой территории; по техническому обслуживанию технических устройств коммуникаций, узлов учёта потребления энергии, воды; по эксплуатации лифтового хозяйства; по устранению каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника); по вывозу бытовых отходов и иного мусора; плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год (7).

Исходя из приведённых выше положений законодательства, собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания. Таким образом, взимание платежей за уборку прилегающей к домовладению территории, компенсация заработной платы и налогов на з/п работников ООО "Усадьба Зайцево", расходов по оплате услуг ЧОП, аварийно-восстановительные работы, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы освещения, общехозяйственные нужды может производиться только в случае принятия общим собранием собственников домовладений решения, одобряющего оказание конкретных услуг определённой управляющей компанией по предложенным тарифам в интересах жителей, а также в случае заключения соответствующего договора об оказании услуг. При этом в структуре установленного законом перечня необходимых услуг, которые предоставляются управляющими компаниями, отсутствуют услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, благоустройство, озеленение и общехозяйственные нужды, расходы на заработную плату сотрудников, на налоги на заработную плату. Основанием взимания платы за услуги, прямо не указанные в законе, может являться только соглашение управляющей компании с собственниками домовладений.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО "Усадьба Зайцево" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемые истцом услугам или договор об оказании услуг, заключённый с Ушомирскими М.Н., С.М. Довод истца о том, что они отказываются от подписания договора об оказании услуг, не является основанием для удовлетворения иска. Если истец полагает, что конкретные расходы необходимы для обеспечения функционирования домовладения ответчиков и должны взиматься без их согласия, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены в суд с предоставлением достоверных доказательств таких фактических расходов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителями ответчика была представлена копия постановления дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Одинцовское" от ..., из которого следует, что органами дознания в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Усадьба Зайцево" было возбуждено уголовное дело N ... сначала по ч.1 ст.330 УК РФ, затем переквалифицированное по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что с ... по .... руководство ООО "Усадьба Зайцево" самовольно, вопреки установленному законом порядку, не обращаясь в Комитет цен и тарифов Московской области, установило для жителей тариф на энергоресурс, водоснабжение и водоотведение, не привлекая специалистов для расчёта тарифа. В ходе дознания также установлено, что руководством ООО "Усадьба Зайцево" с жителей д. Ямищево взимались денежные средства в виде коммунальных платежей, в которые входила плата за озеленение, благоустройство территории, ремонт, очистку дорог от снега, однако данные работы проводились НП "Опушка", НП "Заречье" и жителями .., т.е. руководство ООО "Усадьба Зайцево", включая в расчёт данные коммунальные платежи и получая денежные средства от жителей ..., не намеревалось выполнять указанные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку суд признал правомерным взимание с собственников домовладения платы за услуги, которые не были согласованы с ними и с большинством собственников домовладений, по тарифам, которые не были согласованы с собственниками, а также без предоставления доказательств того, что взыскиваемые денежные средства действительно были израсходованы для оплаты фактически понесённых расходов по обслуживанию общего имущества.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Усадьба Зайцево" к Ушомирским М.Н., С.М. следует отказать в полном объёме, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании, о согласовании перечня услуг и тарифов на оказываемые услуги, договор об оказании соответствующих услуг. При этом истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, или расходов по уплате обязательных платежей. Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные истцом в качестве подтверждения расходов по договорам на обслуживание освещения, уборку территории посёлка; содержание, техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей; содержание и техническое обслуживание водопроводных сетей; озеленение и благоустройство территории акты приёма-передачи работ достоверно не подтверждают исковые требования ООО "Усадьба Зайцево", поскольку истцом не представлены платёжные документы, подтверждающие расчёты с юридическими лицами по фактически оказанным услугам. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истца.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, поскольку ООО "Усадьба Зайцево" направляло в адрес Ушомирского М.Н. сверку-расчёт начислений по участку N ..., в которой содержится графа "эксплуатационные расходы" с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о расшифровке начислений с указанием доли каждой из оказанных услуг суд не усмотрел, поскольку нормами ЖК РФ такая детализация расчётов не предусмотрена. Кроме того, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ООО "Усадьба Зайцево" к Ушомирским М.Н., С.М. о взыскании платежей за период с ... по ....

Доводы апелляционной жалобы Ушомирского М.Н. в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. отменить в части взыскания с Ушомирского М.Н., Ушомирской С.М. задолженности по услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Усадьба Зайцево" к Ушомирскому М.Н., Ушомирской С.М. о взыскании задолженности по услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушомирского М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи