Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40031/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Катиной В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2015 года, по иску Алексеева С.В. к ООО "НЭМС" о защите авторских прав, которым постановлено:

Иск Алексеева С.В. к ООО "НЭМС" о защите авторских прав - удовлетворить частично.

Обязать ООО "НЭМС" прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "**************".

Взыскать с ООО "НЭМС" в пользу Алексеева С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ************** руб., компенсацию за нарушение прав на имя в размере ************** руб., компенсацию морального вреда в размере ************** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ************** руб., а всего ************** (**************) рублей,

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "НЭМС" об обязании ответчика прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "**************", взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере ************** руб., компенсации за нарушение прав на имя в размере ************** руб., компенсации морального вреда в размере ************** руб.

В обоснование требований указал, что в магазинах, принадлежащих **************, продаются игрушки для животных - артикулы **************, **************, **************, **************, а в магазинах ************** артикулы ************, ************ в упаковке с лого ************** в красном круге. Данный товар поставлен в эти магазины ответчиком ООО "НЭМС", эта же компания указана на этикетке в качестве продавца. Вместе с тем, упаковка с лого ************** указанных выше артикулов игрушек представляет собой воспроизведение авторской работы истца (дизайна упаковки) с внесением незначительных и некорректных изменений. Истец является единственным автором данного произведения. Упаковка (29 вариантов дизайна этикеток и блистеров) разработана истцом в 2010 года для компании **************. Истец разработал товарный знак, который зарегистрирован в настоящее время в 20 странах мира. После этого компания ************** стала выпускать свои игрушки под своим товарным знаком, выполненным в виде стилизованного лого черно-белых собаки и кошки в круге, используя авторскую упаковку по лицензионному договору с истцом, которому принадлежит исключительное право на дизайн упаковки. Дизайн и авторские идеи истца с первым типографским тиражированием упаковки были публично использованы в коммерческих целях. На авторской упаковке наносилось доменное имя **************, принадлежащее истцу с 11.04.2008 года по настоящее время. Товар в упаковке продавался во многих странах мира, в том числе и в ************. Одним из продавцов до 2012 года этого товара в ************ была компании ООО "НЭМС", которая никогда не имела никаких прав на дизайн этой упаковки. В настоящее время ответчик воспроизводит и использует упаковку истца, заменив торговую марку ************на лого ************** в красном круге и убрав с упаковки доменное имя используемое истцом в качестве авторского знака. Ответчиком была введена в товарный оборот продукция с использованием упаковки, по внешним признакам имеющей полное сходство с продукцией, выпускаемой компанией ************, отличаясь только разными торговыми марками. В настоящее время права истца зарегистрированы и депонированы в российском авторском обществе *********** - Свидетельство N ************ от 8 апреля 2014 года. Данное свидетельство с приложением было публично обнародовано и направлено всем заинтересованным лицам, в т.ч. и ООО "НЭМС". Истец как автор не давал никакого права на использование данной авторской упаковки ответчиком в коммерческих или других целях под лого ************** в красном круге, кроме того, истец не разрешал вносить в ее дизайн никаких изменений. ООО "НЭМС" никогда не заказывало истцу разработку дизайна и никогда не оплачивало его создание или использование. На претензионное письмо о прекращении нарушения авторских прав ООО "НЭМС" не ответило.

Истец Алексеев С.В. и его представитель по доверенности Чижов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ************ руб.

Представители ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Сурченко В.А., Катина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец автором спорного дизайна упаковки не является, данный дизайн разработан Ленским А.В. для ответчика, который законно его использует.

Третье лицо Ленский А.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и пояснил, что не имеет отношения к разработке спорного произведения "**************". Спорный дизайн в готовом виде принес ему Алексеев С.В. для подготовки для печати, т.к. сам истец необходимыми навыками в данной области не обладает. ООО "НЭМС" оплатило ему (Ленскому А.В.) не разработку дизайна, а техническую работу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Катина В.И., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. В частности, представитель ответчика в жалобе утверждает о том, что спорный дизайн был разработан не истцом, а третьим лицом Ленским А.В. для целей деятельности ответчика. Представленный истцом лицензионный договор, заключенный с компанией ************ от 22.01.2010 г., факт возникновения авторских прав на спорный объект не подтверждает, поскольку не содержит описание и/или визуальное изображение передаваемого объекта. Объяснения третьего лица Ленского А.В. вызывают сомнения, т.к. Алексеев С.В. и Ленский А.В. являются соучредителями ************ - конкурента ООО "НЭМС". Полагает неправильным вывод суда о том, что авторство истца подтверждается указанием на доменное имя (************), которое "принадлежит истцу", поскольку доменное имя не может "принадлежать" истцу, истец может только использовать доменное имя, являясь его администратором, доменное имя ************ длительное время использовалось ответчиком. Ответчик не нарушал прав авторства истца на спорный дизайн упаковок в силу отсутствия у истца авторских прав на спорное произведение. Суд необоснованно взыскал одновременно компенсацию за нарушение прав на имя и компенсацию морального вреда. Действия истца, выразившиеся в обращении в судебные органы с исковыми требованиями о защите авторских прав на спорный дизайн упаковок, в действительности, не принадлежащие ему, о взыскании денежных средств, являются злоупотреблением правом. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "НЭМС" по доверенности и по ордеру адвокат Катина В.И., Генеральный директор Сурченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Алексеев С.В.и его представитель по ордеру адвокат Чижов В.Е., третье лицо Ленский А.В. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 151, 1228, 1255, 1259, 1265, 1270, 1300, 1302 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев С.В. является единственным автором произведения "**************". Упаковка (29 вариантов дизайна этикеток и блистеров) разработана истцом в 2010 года для компании **************. Компания ************** выпускает свои игрушки год своим товарным знаком, выполненным в виде стилизованного лого черно-белых собаки и кошки в круге, используя авторскую упаковку по лицензионному договору с истцом. На авторской упаковке наносилось доменное имя ************.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, объяснениями третьего лица Ленского А.В., самим произведением "************", датированным 2010 годом и заверенным Российским авторским агентством "***********", свидетельством от 08 апреля 2014 года, выданным истцу Российским авторским агентством "***********", в котором Алексеев С.В. указан в качестве единственного автора и правообладателя, а также справкой от 02 апреля 2015 года, выданной генеральным директором ************, подтверждающей принадлежность истцу авторского знака в виде доменного имени.

Кроме того, в материалах дела имеется заключенный 22 января 2010 года между истцом и компанией ************ договор о предоставлении права использования произведения на не исключительной основе, по условиям которого истец еще в 2010 году передавал свое право автора на использование спорного дизайна на возмездной основе компании ************.

В соответствии с письмом руководителя ************, автором указанного дизайна является истец Алексеев С.В. и с ним был заключен договор на использование этого дизайна. Помимо этого, доказательством авторства истца на спорный дизайн суд признает

Представленные истцом фототаблицы промышленных образцов упаковок, выпущенных в 2010 году на основании лицензионного договора с ************, портфолео, в котором есть рабочие образцы указанного дизайна, также подтверждают доводы истца.

Также судом установлено, что ответчик использует упаковку, имеющую сходство со спорной, с заменой торговой марки ************ на лого ************** в красном круге и без доменного имени, используемого истцом в качестве авторского знака. ООО НЭМС" не оплачивало истцу создание или использование упаковки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из объяснений Алексеева С.В. следует, что он не разрешал вносить в дизайн упаковки никаких изменений.

Доводы представителя ответчика ООО "НЭМС" о том, что спорный дизайн разработан не истцом Алексеевым С.В., а третьим лицом Ленским А.В., суд правомерно отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные ответчиком договор N ************ от 3.12.2008 года, заключенный Ленским А.В. с ООО "НЭМС", приложение к нему N************ от 7.12.08 года, акт N ************ от 19.12.08 года, п/п N ************ от 23.12.08 года о выплате ************ руб., акт N ************ от 28.02.12 года, письмо Сурченко В.А. ************ года, направленное Ленским А.В. по электронной почте, свидетельство N ************ от 1.12.14 года, выданное Российским авторским агентством "************", в соответствии с которым автором указанного дизайна является Ленский А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно указал, что эти доказательства не свидетельствуют о том, что Ленский А.В. является автором спорного дизайна.

Ленский А.В. в судебном заседании не подтвердил, что является автором спорного дизайна. Напротив, указал, что автором дизайна является истец Алексеев С.В.

Ссылку ответчика на договор N ************ от 3.12.2008 года, заключенный между Ленским А.В. и ООО НЭМС", суд обоснованно отклонил, т.к. из него не следует, что Ленский А.В. должен разработать спорный дизайн. В приложении к названному договору N ************ от 07.12.2008 года и акте N ************ от 19.12.2008 года указано о том, что Ленский А.В. готовил дизайн сайта ответчика. Ленский А.В. в суде пояснил, что в этих документах и речи нет о названном ранее дизайне упаковки для игрушек для животных, о праве на использование которых рассматривается спор в суде, он, Ленский А.В., этот дизайн не создавал.

Довод представителей ответчика о том, что 22 января 2010 г. лицензионный договор между истцом и компанией ************ не мог быть заключен, т.к. в день составления указанного договора истец находился в ************ в командировочной поездке по направлению ответчика, суд признал несостоятельным, т.к. он основан на предположении.

Довод представителей ответчика о том, что Алексеев С.В. и Ленский А.В. являются соучредителями ************, являющегося конкурентом по отношению к ООО НЭМС", суд отклонил, поскольку он правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Представленное платежное поручение N 452 от 23.12.08 года о выплате ************ руб. Ленскому А.В., а также письмо Сурченко В.А. от 10.03.2012 года, направленное Ленским А.В., суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и об обязании ООО "НЭМС" прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "**************", о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение авторских прав истца в размере ************ руб., компенсации за нарушение прав на имя в размере ************ руб., компенсации морального вреда в размере ************ руб., суд обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе, авторские права истца на ************** нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, факт нарушения авторских прав истца и права на имя также нашли свое подтверждение. Размер взысканной судом компенсации соответствует требованиям закона, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ************ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не является автором произведения "**************", был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал одновременно компенсацию за нарушение прав на имя и компенсацию морального вреда, является необоснованным.

Согласно ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В данном случае установлено, что ООО "НЭМС" использует упаковку, имеющую сходство с произведением "**************", автором которого является истец Алексеев С.В., с заменой торговой марки ************ на лого ************** в красном круге и без доменного имени ************, используемого истцом в качестве авторского знака. ООО НЭМС" не оплачивало истцу создание или использование упаковки.

Таким образом, ООО "НЭМС" помимо нарушения исключительных прав истца на спорный дизайн в виде выпуска товаров нарушило право авторства истца на произведение дизайна, заменив на упаковке доменное имя, используемое истцом в качестве авторского знака, и выдавая дизайн за собственный результат творческого труда.

Защита прав на имя осуществляется согласно п. 5 ст.19 ГК РФ с помощью норм о возмещении вреда. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО "НЭМС" в пользу Алексеева С.В. компенсации за нарушение авторских прав в размере ************ руб., компенсации за нарушение прав на имя в размере ************ руб., компенсации морального вреда в размере ************ руб. является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, опровергаются представленными в материалы дела документами - соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2015 года, заключенным между Алексеевым С.В. и адвокатом Чижовым В.Е. (л.д. 93-95), квитанцией от 10.06.2015 года (л.д.365).

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Катиной В.И. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Катиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: