Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40240/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

а также адвоката Оршева В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01 февраля 2002 года между Рябикиной П.А. и Матвеевым А.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. в реестре за N 1-360, зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав Регистрационный округ N 01/15, 08.02.2002 г. номер регистрации 77-01/15-43/2002-827, 3-3.

Прекратить право собственности Матвеева А.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, **** в собственность Рябикиной П.А..

Решение является основанием для регистрации права собственности Рябикиной П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Рябикиной П.А. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 01 февраля 2002 года, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: Москва, ****, возращении указанной квартиры в собственность Рябикиной П.А.

В обоснование заявленных требований Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что 01 февраля 2002 года Рябикина П.А. и Матвеев А.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, который был нотариально удостоверен и зарегистрирован надлежащим образом 08 февраля 2002 года. По договору Рябикина П.А. бесплатно передала в собственность ответчику принадлежавшую ей однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ****, а Матвеев А.А. принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ее. Вместе с тем, Матвеев А.А. условия достигнутого сторонами соглашения не исполнял, вселил в квартиру членов своей семьи, тем самым сделав невозможным ее проживание по месту регистрации.

В суде первой инстанции помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Чукарова О.В. просила суд иск удовлетворить.

Истец Рябикина П.А., ответчик Матвеев А.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Матвеев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Матвеева А.А., его представителя по ордеру адвоката Оршева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который, в свою очередь, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 00 кв.м., по адресу: г. Москва, ****, которая ранее принадлежала по праву собственности Рябикиной П.А. на основании договора передачи N 050763-У1940 от 05 октября 2001 года.

Из дела следует, что 01 февраля 2002 года Рябикина П.А. и Матвеев А.А. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. за N 1-360 и в соответствии с которым Рябикина П.А. бесплатно передала в собственность Матвееву А.А. принадлежавшую ей квартиру, а Матвеев А.А. принял на себя обязательства предоставить ей материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи, сохранив за Рябикиной П.А. право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена участниками договорного обязательства в размере не менее трехкратной минимальной оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц согласована в размере двукратной установленной законом минимальной заработной платы.

08 февраля 2002 года данное соглашение было зарегистрировано в Московском комитете по регистрации прав за N ****.

Рябикина П.А. обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что условия договора Матвеевым А.А. не исполняются.

Истец заявляет, что ответчик, начиная с момента заключения соглашения, соответствующие обязанности не выполнял, не содержал ее, не обеспечивал питанием, необходимой материальной и медицинской помощью. В то же время Рябикина П.А. отмечает, что является инвалидом второй группы и пожилым человеком, потому в силу объективных причин нуждается в постоянном постороннем уходе. В своей однокомнатной квартире она проживать не может, поскольку квартира занята семьей Матвеева А.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ренты подтверждается представленными в дела доказательствами, в частности, выпиской из домовой книги, согласно которой в ранее принадлежавшей истцу квартире по адресу: г. Москва, **** проживают Матвеев А.А., **** года рождения, Матвеева Ю.А., **** года рождения, Матвеев К.А., **** года рождения, а также зарегистрирована Рябикина П.А.

Суд принял во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав не были доказательно опровергнуты ответчиком, в связи с чем, основываясь на распределении между сторонами бремени доказывания ст. 56 ГПК РФ, основал решение на утверждениях истца, подтверждающихся материалами дела.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, принимая во внимание их существенный для второй стороны характер и положения ст. 605 ГПК РФ, согласно которым наличие таких нарушений является основанием для прекращения договора ренты, суд правомерно применил указанные последствия в отношении существовавшего между сторонами обязательства и верно постановил о возврате жилого помещения по адресу: г. Москва, **** бывшему собственнику Рябикиной П.А.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может повлечь отмены постановленного решения, так как опровергается телеграммой (л.д. 31) свидетельствующей о направлении извещения о слушании дела по адресу места жительства Матвеева А.А. Судебная коллегия обращает внимание, что ранее ответчику также направлялись извещения (л.д. 17-18, 25). В апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства именно тот адрес, по которому направлялись соответствующие письма и телеграммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору ренты являются несостоятельными поскольку факт выполнения таких обязательств в течение всего срока действия договора ренты не подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком платежные документы датированы маем 2015 года, в то время как обязательства по договору ренты существовал между сторонами с февраля 2002 года. Кроме того, в представленных квитанциях указана получателем денежных средств Кружкова Н.А., а не рентополучатель. Доказательств предоставления содержания в натуре ответчиком не представлено. Данных об осуществлении ухода за истицей ответчиком не представлено и судом не добыто. Кроме того, из заявления истца и пояснений ответчика в заседании судебной коллегии установлено, что истец не проживала совместно с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: