Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40247/15

06 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хенкина В.Д. - А.В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хенкина В.Д. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность по оплате в размере ** руб.** коп, расходы по госпошлине в размере ** руб.

установила:

ЗАО "Компания Экострой" обратилось в суд с иском к Хенкину В.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "**" в размере ** руб. ** коп. за период с ** г. по ** г., расходов по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

В обоснование иска указывая, что ЗАО "Компания Экострой" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "**", заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию Поселка, вывоз мусора с территории Поселка, иные услуги,

Решением первого общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "**" в ноябре 2014 г. были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "**" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке "**"; смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах охраняемого коттеджного поселка "**".

В адрес Хенкина В.Д. направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ЗАО "Компания Экострой" на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "**".

На полученное предложение ответчик не ответил, обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил.

В результате, ЗАО "Компания Экострой" понесло эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка с учетом земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Компания Экострой" по доверенности Л.А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Хенкин В.Д. не явился, извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений не представил.

В судебное заседание суда первой инстанции Представитель Совета Домовладения коттеджного поселка "**" не явился, извещен, письменного отзыва по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Хенкина В.Д. - А.В.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3-го лица Совета Домовладельцев не явился, извещен посредством почтового направления судебного извещения 22.10.2015 г., в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Хенкина В.Д. - А.В.Г., представителя ЗАО "Компания Экострой" Л.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Хенкин В.Д. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N **, общей площадью ** кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, адрес объекта: **, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области 05.12.2008г.

Указанный земельный участок входит в состав коттеджного поселка "**".

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания "Экострой" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "**", заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию Поселка, вывоз мусора с территории Поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием Домовладельца, осуществляет контроль и требует исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "**" от 29.11.2014 г. были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "**" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке "**", обязательного для заключения всеми Домовладельцами, смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.

01.03.2015 г. ЗАО "Компания Экострой" в адрес Хенкина В.Д. направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "**".

На полученное предложение ответчик не отреагировал и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял.

Проверяя законность требований истца, суд установил, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик Хенкин В.Д. в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд пришел к выводу, что смета расходов ЗАО "Компания Экострой" составлена по фактическим затратам истца на содержание имущества общего пользования согласно обязательных технических регламентов, норм и правил. Обязательные платежи исчислялись, исходя из стоимости услуг на один квадратный метр площади земельного участка из фактических затрат ЗАО "Компания Экострой", по аналогии с нормами ЖК РФ и ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанная смета ранее ответчиком не оспаривалась, иных расчетов не предлагалось.

Согласно смете расходов на 2015 г. размер обязательных платежей ответчика в месяц составляет ** р. ** к. за 1 кв.м., соответственно согласно расчету истца ответчик должен ежемесячно производить оплату в размере ** руб. ** коп. (** р. ** к. * ** кв.м.)

Вместе с тем, ответчик обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил.

Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с ** г. по ** г. за земельный участок общей площадью ** кв.м. расположенный на территории коттеджного поселка "**" в размере ** руб. ** к. из расчета ** р. ** к. * 6 мес.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере ** руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хенкина В.Д. - А.В.Г. о том, что ответчик является собственником земельного участка, на котором отсутствует какое-либо домовладение, в связи с чем, последний не должен производить оплату услуг ЗАО "Компания Экострой", судебная коллегия не принимает, так как отсутствие на земельном участке жилого строения само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "**" от обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хенкина В.Д. - А.В.Г. о том, что взимание платы с ответчика за обслуживание, содержание и эксплуатацию имущества общего пользования коттеджного поселка "**" неправомерно, поскольку между сторонами был заключен только предварительный договорN ** от ** г. согласно которому Хенкин В.Д. и ЗАО "Компания Экострой" брали на себя обязательства заключить в будущем договор о подключении объекта капитального строительства заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения Исполнителя, при этом какие-либо сроки заключения указанного договора оговорены не были, а домостроение не было возведено на земельном участке, судебная коллегия отклоняет, так как обязанность ответчика производить оплату за оказанные ЗАО "Компания Экострой" услуги основана на положениях ст. ст. 209, 210 ГК РФ, и указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для его освобождения от оплаты полученных услуг по обслуживанию объектов общего назначения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хенкина В.Д. - А.В.Г. о том, что он не является членом Совета домовладельцев, созданного общим собранием домовладельцев коттеджного поселка "**" 29.11.2014 г., поэтому не должен производить оплату услуг ЗАО "Компания Экострой" в соответствии с утвержденной сметой на 2015 г. судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поэтому по аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Кроме этого, исходя из аналогии ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного, Хенкин В.Д., будучи собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "**" обязан нести бремя его содержания, независимо от того, является он или нет, членом Совета домовладельцев "**".

В свою очередь, из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между, организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является ЗАО "Компания Экострой", и собственником земельного участка в данном коттеджном поселке Хенкиным В.Д. не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники земельных участков в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При этом не использование земельного участка, не является в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ основанием невнесения платы за предоставляемые услуги, в силу указанных норм права обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хенкина В.Д. - А.В.Г. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывала на то, что принадлежащий Хенкину В.Д. земельный участок не входит в состав территории коттеджного поселка "**", расположенного по адресу **, поскольку предметом договора купли-продажи N** от ** г. заключенного между Хенкиным В.Д. и ЗАО "Компания "**" выступал земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу **.

Между тем, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Так из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от ** г. по делу N **, вступившим с законную силу ** г., установлено, что в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования территории Химкинского района Московской области была выделена территория для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах земель поселений в микрорайоне **. Указанная территория застройки представляла собой два земельных участка: ** кв.м. "Северный" и ** кв.м. "Южный", которые в установленном порядке были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО "Компания Экострой".

В целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО "Компания Экострой" заключило договор инвестирования от **года с инвестором ООО "**". В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий (пруды, ручьи), парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов, выезды к коттеджам (проезжая часть), стоянки, разворотные, технические площадки и пр., ограждение территории по периметру, освещение территории поселка, малые архитектурные формы оформления территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика - ЗАО "Компания Экострой". Был организован коттеджный поселок "**", состоящий из частных земельных участков (с домами и без них) и объектов общего пользования (объектов инфраструктуры), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой" и предназначенных исключительно для обслуживания объектов недвижимости в коттеджном поселке. Территория коттеджного поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно- пропускных пунктов.

В соответствии с заключением от ** г. Управления по развитию территории г.Химки и мкр. Новогорск-Планерная Администрации городского округа Химки Московской области признано возможным присвоить почтовый адрес законченному строительством и введенному в эксплуатацию коттеджному поселку с проектным названием "**", ул. **.

В свою очередь, земельный участок ответчика с кадастровым N **, общей площадью ** кв.м. на плане коттеджного поселка "**" с ранее присвоенным проектным номером N **, значиться за N **.

По указанным выше обстоятельствам ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хенкин В.Д., приобретал земельный участок у ЗАО "Компания Экострой" до образования коттеджного поселка, не является законным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хенкина В.Д. - А.В.Г. о том, что в состав ежемесячных обязательных платежей, включены услуги, которые неразрывно связаны с обслуживанием жилых строений и сооружений, тогда как какие-либо объекты недвижимости на земельном участке ответчика отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела (л.д.58-60) в состав сметы расходов ЗАО "Компания Экострой" на 2015г., утвержденной на общем собрании домовладельцев коттеджного поселка "**" от ** г. входят только расходы по охране территории, содержанию, уборке и обслуживанию дорог, тротуаров, площадок, квартальных ограждений, рекреационных зон, системы внутри поселкового наружного освещения общественных зон, прочих объектов инженерной инфраструктуры, административного здания, сбор и вывоз ТБО, листьев, скошенной травы, налоги, оплата труда персонала.

Ссылку в апелляционной жалобе, что истцом неправомерно в состав формирования платы включены затраты по содержанию ул. **, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке "**", фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой в состав которой входит и ул. **, расходы по содержанию которой несет ЗАО "Компания Экострой".

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хенкина В.Д. - А.В.Г. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хенкина В.Д. - А.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи