Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-40319/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Зарипова А.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

частную жалобу Зарипова *, на действия суда, по иску Зарипова А.М. к ТСЖ "Загорье 1" г. Москвы, Пастуховой Г.Е., Огуревой О.И., Перминовой И.И. о признании незаконными их действий, возвратить в адрес заявителя.

установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Загорье-1", Пастуховой Г.Е., Огуревой О.И., Перминовой О.И. о признании незаконным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 05 августа 2015 года иск Зарипова A.M. к ТСЖ "Загорье 1" г. Москвы, Пастуховой Г.Е.. Огуревой О.И., Перминовой И.И. был принят к производству, назначено предварительное судебное слушание на 21 августа 2015 года на 10 час, о чем заявитель был уведомлен.

На личном приеме 10.08.2015 г. истец обратился с заявлением о немедленном исполнении его ранее поданного ходатайства об истребовании документов в обосновании ранее заявленных доводов, судом ему было разъяснено, что указанные ходатайства будут предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании, назначенном на 21 августа 2015 года, кроме того, заявителем было заявлено устное ходатайство о немедленном принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действий в рамках возбужденного исполнительного производства, после чего ему было разъяснено о его праве заявить указанные ходатайства на стадии предварительного слушания, а также разъяснен порядок подачи указанных ходатайств, исключающих устное обращение к суду на личном прием.

На указанные действия суда заявителем подана частная жалоба, в которой тот просит признать незаконными действия и бездействия суда по не рассмотрению ходатайств заявителя в ходе личного приема.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зарипов А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Зарипова А.М. на действия (бездействия) суда, исходил из того, что судом не выносились в рамках указанного гражданского дела иных процессуальных документов, кроме определения суда о назначении по делу предварительного слушания, иных определений в соответствии со ст. 224 ГПК РФ по иску не имеется, в связи с чем, суд, обоснованно возвратил частную жалобу Зарипова А.М.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, изложенные в заявлении Зарипова А.М. ходатайства об истребовании документов, судом первой инстанции были рассмотрены, и по ним в соответствии с правилами ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесены определения, которые отражены в протоколе судебного заседания от 21.08.2015 года.

Ходатайство о применении мер по обеспечению иска, разрешено судом, о чем вынесено определение 21.08.2015 года.

Доводы частной жалобы Зарипова А.М. основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи