Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40335/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием адвоката М.Л.Б.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения суда от 03 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Вселить С.А.И. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Обязать С.В.И. не чинить С.А.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХХ.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ следующим образом, закрепив в пользование за С.А.И. комнату площадью ХХХ кв.м., и за С.В.И. - комнату площадью ХХХХ кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, путем закрепления за истцом комнаты, площадью ХХХ кв.м., за ответчиком - комнаты, площадью ХХХ кв.м., оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, обосновывая свои требования тем, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ХХХХ кв.м. и ХХХХ кв.м. На основании решения суда истец С.А.И. является собственником ХХХ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником ХХХ долей указанной квартиры является С.В.И. (его брат, ответчик). Истец не имеет доступа в квартиру, спорная квартира необходима ему для личного проживания, однако ответчик отказывается передать ключи от входной двери в спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляли по доверенности - С.Э.А. и по ордеру - адвокат М.Л.Б., которые исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Л.Т.П. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.22-25).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, вновь ссылаясь на отсутствие у истца интереса в пользовании жилым помещении, наличии другого места жительства со своей семьей. Полагает, что площадь нужна не истцу, а его психически больному сыну. Считает, что совместное проживание сына истца и ответчика станет невозможным.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав ответчика С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А.И., его представителей С.Э.А., М.Л.Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец С.А.И. является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресуХХХХ на основании решения суда от ХХХг., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве ХХХХ г. (л.д.6-11); собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Сысоев Валентин Иванович.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, размером ХХХХ кв.м. и ХХХ кв.м., общая площадь квартиры - ХХХХ кв.м., жилая - ХХХ кв.м.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик С.В.И.

Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником ХХХХ доли жилого помещения, заинтересован в проживании в спорной квартире, в связи с чем вселил истца в квартиру, обязал ответчика не чинить ему препятствий в проживании, определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца изолированную комнату, площадью ХХХХ кв.м., которое незначительно больше по размеру причитающейся ему доли (ХХХХ кв.м.), выделил в пользование комнату размером ХХХХ кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения суда от 03 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: