Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40352/15

30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

с участием адвоката Пескового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Луканиной С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Луканиной С. А. к Гаспаряну С. В. признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении иска Луканиной С. А. к Гаспаряну С. В. об отстранении от наследования как недостойного наследника, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Луканина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гаспаряну С.В. и, уточнив требования, просила отстранить ответчика как недостойного наследника от наследования по закону за Гаспарян В.В.; признать за истцом право собственности на квартиру N 35 по адресу: **** в порядке наследования по завещанию; выделить супружескую долю Гаспарян В.В. в размере 1/2 денежных средств во вкладах, открытых на имя Гаспарян В.В. и взыскать **** руб.

В обоснование требований истец указала, что является дочерью Гаспарян В.В., умершей 08 ноября 2014 года. Гаспарян В.В. болела онкологическим заболеванием, зная о котором, 23.04.2014г. составила завещание на все свое имущество в пользу истца. После смерти Гаспарян В.В. осталось наследственное имущество, в состав которого входит квартира по указанному адресу. На момент смерти Гаспарян В.В. состояла в браке с ответчиком, хотя фактически брачно-семейные отношений с последним ею были прекращены, так как ответчик в содержании семьи не участвовал, Гаспарян В.В. ни в чем не поддерживал, не оказывал помощи в период болезни последней. Истец в установленном порядке приняла наследство, обратившись в течение 6 месяцев к нотариусу с соответствующим заявлением. Несмотря на это ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что квартира была приобретена Гаспарян В.В. в период брака, тогда как в действительности спорная квартиры была приобретена для Гаспарян В.В. ее работодателем ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ", а не за счет совместных средств супругов, получена в собственность лично Гаспарян В.В. от ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" безвозмездно, в связи с работой на предприятии, фактически передана в дар предприятием, в деятельности которого Гаспарян В.В. приняла значимое участие. Поэтому квартира является единоличной собственностью Гаспарян В.В. и должна перейти к истцу в порядке наследования по завещанию. Данные обстоятельства, а также действия ответчика по сокрытию и передаче сыну принадлежавших Гаспарян В.В. ювелирных украшений, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Гаспарян С.В. является недостойным наследником и его следует отстранить от наследования.

Истец Луканина С.А. и ее представитель, действующий по ордеру адвокат Песковой А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гаспарян С.В., а также его представители по доверенностям Тарасов Е.А., Абдуназаров Т.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Луканина С.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Луканина С.А. и ее представитель по ордеру адвокат Песковой А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаспарян С.В., а также его представители по доверенностям Тарасов Е.А., Абдуназаров Т.О., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаспарян В.В. умерла 08 ноября 2014 года, о чем Нагатинским ОЗАГС УЗАГС г. Москвы составлена запись акта N **** 08.11.2014г. (л.д. 60).

19.11.2014г. к нотариусу г. Москвы Смирновой М.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Луканина С.А. - дочь умершей. Нотариусом заведено наследственное дело N **** к имуществу умершей Гаспарян В.В.

В материалах наследственного дела имеется завещание Гаспарян В.В. от 23.01.2014г., зарегистрированное в реестре за N ****, которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано Луканиной С.А. (л.д. 27).

25.11.2014г. к нотариусу г. Москвы Смирновой М.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гаспарян В.В., а также с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с Гаспарян В.В. имуществе обратился Гаспарян С.В. (переживший супруг).

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом наследственная масса окончательно не определена, не распределена между наследниками, в рамках предоставленных правомочий нотариусом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о принадлежности имущества наследодателю, свидетельства о праве на наследство не выданы.

С заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли Гаспарян В.В. в совместно нажитом умершей с Гаспаряном С.В. имуществе Луканина С.А., не обращалась.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве следует, что право собственности Гаспарян В.В. на объект недвижимого имущества по адресу: ****, зарегистрировано на основании договора передачи прав N **** (и) от 15.03.2002г., заключенного между Коммандитным товариществом "ДСК-1 и Компания" и Гаспарян В.В., акта об исполнении обязательств инвестора по договору о долевом участии в строительстве N ****от 29.01.2002г.; акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемо-сдаточной комиссией от 29.03.2002г. Согласно п. 4.1- п. 4.3 договора передачи прав, денежная сумма, направляемая инвестором на инвестирование составляет ****стоимость передачи инвестиционных правомочий (вознаграждение товарищества) составило ****. Оплата производится инвестором путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет товарищества.

В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие Гаспаряна С.В. от 17.03.2002г. на приобретение женой Гаспарян В.В. за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: ****на средства, нажитые в период совместного брака.

В соответствии с платежным поручением N 232 ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" перечислило на счет КТ "ДСК-1 и Компания" ****. 00 коп. - оплата по договору передачи прав N **** (и) от 15.03.2002г. и 19.03.2002г. ****коп. - оплата по договору поручения на оформление квартиры в собственность N 9**** от 15.03.2002г.

Договор дарения ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" Гаспарян В.В. денежных средств суду не представлен.

В материалы дела представлен проект договор целевого займа N 1 от 15.03.2002 г. между ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" и Гаспарян В.В. на сумму ****. для покупки квартиры по адресу: **** а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 23.12.2004г. о принятии ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" от Гаспарян В.В. ****по договору займа; N **** от 19.07.2003 г. о принятии ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" от Гаспарян В.В. ****. - частичное погашение займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.1117 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о получении квартиры Гаспарян В.В. в дар от работодателя ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" и о совершении Гаспаряном С.В. умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании либо способствовании увеличению причитающейся ему доли наследства, о злостном уклонении от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного основания иска истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно учел, что Луканина С.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли Гаспарян В.В. в совместно нажитом умершей с Гаспаряном С.В. имуществе, само по себе обращение Гаспаряна С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гаспарян В.В., а также о выделении его супружеской доли в совместно нажитом имуществе не свидетельствует о нарушении наследственных прав Луканиной С.А., при том, что действия по отысканию наследственного имущества, выделению супружеской доли пережившего супруга в наследственном имуществе, определению наследственной массы, охране наследственного имущества, распределению наследственного имущества между наследниками относятся к компетенции нотариуса и в настоящее время проводятся им в рамках открытого наследственного дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном приобретении квартиры, о неверной оценке судом показаний свидетелей, равно как и иных доказательств по делу, о не разрешении судом требований о разделе наследства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказ в удовлетворении настоящего иска, заявленного по основанию утраты Гаспаряном С.В. права наследования по обстоятельствам, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, не лишает истца права на обращение за судебной защитой по иному основанию, в случае нарушения своих наследственных прав.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луканиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи