Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40381/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Привезенцева _.. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N _. по исковому заявлению Привезенцева _.. к Рощину _ о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение Подольского городского суда Московской области

установила:

Привезенцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рощину В.Н. о взыскании задолженности.

Поскольку в иске место жительство ответчика указано по адресу_., определением суда от 09.07.2015 года данное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 07.02.2015 года зарегистрирован по адресу: _.. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в __..

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела в Подольский городской суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просила передать дело на рассмотрение в Подольский городской суд.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Привезенцев М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту регистрации и жительства ответчика, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело было принято Мещанским районный судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Как следует из ответа ТП N 2 отдела УФМС России по _, Рощин _., зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: __ с _. г. (л.д. 64).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Привезенцева _.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: