Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40427/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по иску Баргесян Л.В. к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязании включить семью в список граждан на получение жилья, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.12.2014 года N * об отказе семье Баргесян Л.В. в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилым помещений в рамках городских жилищных программ, в остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть заявление семьи Баргесян Л.В. в составе трех человек о постановке на жилищный учет и вынести по нему соответствующее решение в установленные законом сроки,

установила:

Баргесян Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 30.12.2014 года, которым ее семье в составе из трех человек: ей, ее отцу Баргесяну В.В. и ее дочери Межидовой К.Т. отказано в постановке на жилищный учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, со ссылкой на то, что жителями г. Москвы они не являются. Указав в иске, что вся ее семья фактически проживает в г. * по адресу: *, и имеет временную регистрацию по месту пребывания, истец Баргесян Л.В. просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 30.12.2014 года незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенное нарушение прав ее семьи путем включения в список граждан на получение жилья

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баргесян Л.В., ее представитель Борсаков С.А. и третье лицо Межидова К.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Березина Л.Н. с иском не согласилась.

Третье лицо Баргесян В.В. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Березиной Л.Н., о неправильном применении судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Баргесян В.В. не явился, ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо УФМС России по г. Москве своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, учитывая содержащее в апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баргесян Л.В., ее представителя Борсакова С.А. и третьего лица Межидовой К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Барсегян Л.В.

Так, из материалов дела следует, что истец Барсегян Л.В. и ее отец Барсегян В.В. на основании решения Миграционной службы г. Москвы от 25.09.1996 года признаны вынужденными переселенцами, что подтверждается копиями удостоверения вынужденного переселенца Барсегян Л.В. АД N * (личное дело вынужденного переселенца N *) и удостоверения вынужденного переселенца Барсегян В.В. АД N * (личное дело вынужденного переселенца N *

На момент обращения в суд статус вынужденных переселенцев для Барсегян Л.В. и ее отца Барсегян В.В. продлен до 25.09.2015 года.

Фактически семья Барсегян Л.В. проживает в * по адресу: *, регистрации по месту жительства в г. * Барсегян Л.В. и члены ее семьи: отец Барсегян В.В. и дочь Межидова К.Т. не имеют, зарегистрированы в г. Москве временно по месту пребывания.

В 2014 году Барсегян Л.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее семьи в составе трех человек: она, ее дочь Межидова К.Т. и отец Барсегян В.В., нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, утвержденных правовыми актами г. Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда Москвы гражданами, не признанными нуждающимся в жилых помещениях.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжением N * от 30.12.2014 года со ссылкой на положения ч. 3 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказал в признании Барсегян Л.В., Межидовой К.Т. и Барсегяна В.В. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, отказ Департамента в постановке на учет мотивирован тем, что Барсегян Л.В., ее дочь и отец жителями города Москвы не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 7 Закон РФ N * от 19.02.1993 года "О вынужденных переселенцах" и п. 37 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 845 от 08.11.2000 года, пришел к правильному выводу об отмене оспариваемого Баргесян Л.В. распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 30.12.2014 года, как принятого в нарушение ном действующего законодательства и, соответственно, о возложении на правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы - ДГИ г. Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление Баргесян Л.В. о постановке ее семьи в составе трех человек на жилищный учет.

Признавая распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, оспариваемое Баргесян Л.В., незаконным суд правомерно исходил из того, что истец Баргесян Л.В. и ее отец Баргесян В.В. признаны вынужденными переселенцами в установленном законом порядке, на момент обращения с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы данного статуса не утратили, в связи с чем, принятие их на жилищный учет должно осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ N 4530-1 от 19.02.1993 года "О вынужденных переселенцах".

Поскольку положениями названного закона предусмотрено, что такой учет осуществляется органами местного самоуправления вне зависимости от срока проживания в данной местности лица, имеющего статус вынужденного переселенца, суд обоснованно указал, что положения ст. 7 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при рассмотрении ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления Баргесян Л.В. применению не подлежали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом Баргесян Л.В. уже самостоятельно, без получения направления на проживание в центре временного размещения или в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, выбрано постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие нуждаемости семьи Баргесян Л.В. в жилых помещения для временного поселения или признание ее семьи нуждающейся в таких жилых помещениях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в силу положений п. 19 Постановление Правительства РФ от 08.11.2000 N 845 "Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", принятие вынужденных переселенцев на учет нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения не лишает их права состоять на учете нуждающихся в жилье для постоянного проживания, на получение безвозмездной субсидии или долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, на использование иных видов государственной помощи на строительство (приобретение) жилья.

С учетом изложенного, самостоятельное решение истцом Баргесян Л.В. и членами ее семьи вопроса о временном проживании в г. Москве не является препятствием для их обращения о признании нуждающимися в жилье для постоянного проживания, в том числе, предоставляемом в рамках той или иной программы поддержки, реализуемой в городе Москве.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе департамента на пропуск истцом Барсегян Л.В. срока исковой давности для обжалования распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.12.2014 года несостоятельна.

Первоначальное заявление Барсегян Л.В. было направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы почтовым отправление 28.03.2015 года и поступило в суд 30.03.2015 года.

Поскольку требования определения суда об оставлении данного заявления без движения Барсегян Л.В. были исполнены в установленные судом сроки, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление Барсегян Л.В. считается поданным в день его первоначального представления, то есть, в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: