Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Саньковой Т. А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в редакции определения от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саньковой Т. А. к ООО "Универсал групп", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установила:

Санькова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Универсал групп", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. __. 06 августа 2011 года по вине ООО "Универсал групп", сотрудники которого неквалифицированно произвели установку счетчика холодного водоснабжения на кухне квартиры N _., расположенной на _.. этаже в этом же доме, в результате течи разводки на водосчетчике холодной воды произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N _.. Ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ ООО "Универсал групп" была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с договором N _.. от _..года. Просила суд взыскать с ООО "Универсал групп", ЗАО "МАКС" ущерб в размере _. руб. _ коп., расходы на оценку ущерба в размере _. руб., расходы на госпошлину в размере _. руб.

Истец Санькова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Саньков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Универсал групп" - по доверенности В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 02 октября 2015 года об исправлении описки, об отмене которого просит Санькова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Санькова Т.А. и представители ООО "Универсал групп", ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саньковой Т.А. - по доверенности Санькова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Санькова Т.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. __

06 августа 2011 года квартира истца была залита в результате течи воды из квартиры N _.. Факт залива и причинения истцу материального ущерба подтверждается выпиской из журнала заявок населения о заявке N _. от _. года, актами обследования квартир N _. и N _. комиссией ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 08 августа 2011 года и от 26 августа 2011 года.

В данных актах указано, что причиной залива квартиры истца является течь разводки на водосчетчике холодной воды на кухне квартиры N _.в результате неквалифицированной установки сотрудниками фирмы ООО "Универсал групп" счетчика холодного водоснабжения.

Проверяя заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд установил, что о нарушении своего права и о том, что виновным в причинении ущерба лицом является ООО "Унивесал групп", истец узнала в августе 2011 года, поскольку в актах обследования квартиры комиссией ООО "УК ЮНИ-ДОМ" было указано, что протечка воды произошла в связи с неквалифицированной установкой водосчетчиков фирмой ООО "Универсал групп".

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающую, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек в августе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 16 апреля 2015 года, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Санькова Т.А. в апелляционной жалобе указала, что считала надлежащим ответчиком собственника квартиры _.., поскольку он принял не надлежаще выполненные работы, в связи с чем подала иск в Преображенский районный суд г. Москвы, дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением которого установлено, что иск подан к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является ООО "Универсал групп", таким образом, о надлежащем ответчике ей стало известно 22 апреля 2015 года - в момент вступления в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, так как судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ - со дня, когда Санькова Т.А. должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в результате залива.

Поскольку Санькова Т.А. о нарушенном праве узнала в день залива, а из актов комиссии ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 08 августа 2011 года и от 26 августа 2011 года следует, что за причиненный ущерб несет ответственность ООО "Унивесал групп", доводы истца о том, что ей не было известно о надлежащем ответчике, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в редакции определения от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи