Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40520/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе НУЗ "ЦКБ N2 им.Семашко ОАО "РЖД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" в пользу Спицына . . копеек в счет возмещения дополнительных расходов по оплате услуг сиделок, расходы на услуги представителя в размере . копеек.

Взыскать с НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере . копеек,

установила:

Спицын К.Н. обратился в суд с иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А.Семашко" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской услуги, а именно: расходов по оплате услуг сиделок в размере .копеек и судебных расходов в сумме . копеек, ссылаясь на то, что в результате врачебных ошибок при оказании платной медицинской помощи причинен тяжкий вред здоровью Спицыной А.С, его супруги, вследствие чего Спицына А.С. впала в состояние комы. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года Спицына А.С. признана недееспособной. Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ховрино в г.Москве от 13 декабря 2011 года над Спицыной А.С. установлена опека, законным представителем является Спицын К.Н. Спицына А.С. находится в ФГБУ "Лечебно-реабилитационном центре" Минздрава России, нуждается в дополнительном уходе. В связи с чем, Спицын К.Н. за период с 01.11.2013г. по 31.01.2015г. понес расходы по оплате услуг сиделок в указанной выше сумме.

Истец Спицын К.Н. и его представитель Мезенцев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" Орлова Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям письменных возражений. Указала, что не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости Спицыной А.С. в услугах сиделок.

Представитель 3-его лица ОАО "РЖД" Новиков А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит НУЗ "ЦКБ N2 им.Семашко ОАО "РЖД", не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НУЗ "ЦКБ N2 им.Семашко ОАО "РЖД" - Орлову Л.А., представителя ОАО "РЖД" Обедова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Спицына К.Н. и его представителя Мезенцева Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N 2- 115/12 по иску Спицыной А.С. к НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" и ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости медицинской услуги, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда установлено, что при оказании Спицыной А.С. платных медицинский услуг, а именно: при проведении операции 31.07.2008, таковые были оказаны с недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пациента, вследствие которых у Спицыной А.С. развилась постгипоксическая энцефалопатия, и с 05.08.2008 ее клинический неврологический статус определен как вегетативное персистирующее состояние.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N 2-6001/13 (объединенное с N 2-6002/13) по искам Спицына К.Н, Спицыной Е.К. и Деминой Л.В. к НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" и ОАО "Российские железные дороги" о возмещении дополнительных расходов на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканы расходы по оплате услуг сиделок за период до 30.10.2013.

В связи с признанием Спицыной А.С. недееспособной над ней установлена опека, опекуном назначен ее супруг Спицын К.Н., брак с которым заключен .г.

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью Спицыной А.С, вследствие которого последняя находится в состоянии минимального сознания и на полном аппаратном жизнеобеспечении, причинен в ходе оказания ей платных медицинских услуг медицинскими сотрудниками ЦКБ, единственным учредителем которой является ОАО "РЖД", что также установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N 2 -115/12.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда из ФГБУ "Лечебно-реабилитационного центра" Минздрава России Спицына А.С. находится в Центре с 19.10.2009г. по настоящее время в отделении неврологии на бюджетной основе. Спицыной А.С. проводятся мероприятия по уходу, направленные на профилактику вторичных осложнений. Пациентка нуждается в постороннем уходе. Услуги по уходу Спицыной А.С. являются хосписными услугами, которые оказываются в специализированных учреждениях или организуются родственниками самостоятельно. Центр является лечебным учреждением, задачами которого является оказание медицинской помощи, а не оказание услуг по организации ухода за пациентами, требующими постоянного дополнительного ухода посторонним лицом. В случае необходимости в услугах сиделок Центр заключает разовые договоры с организациями, обеспечивающими уход за пациентами. В случае Спицыной А.С. родственники самостоятельно заключили договор на оказание такого рода услуг.

То обстоятельство, что супруга истца находится в состоянии комы и нуждается в постоянном постороннем уходе, установлено также вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012г. по делу N 2-115/12, которым с ответчика взыскано, в том числе . рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделок за период по 01.06.11г., и от 20.12.2013г. по делу N 2- 6001/13 (объединено с N 2- 6002/13), которым с ответчика взысканы расходы по оплате услуг сиделок за период по 30.10.2013г. Взыскание расходов на услуги сиделок произведено на основании договоров от 04.05.09г. между Спицыным К.Н. и Усовой Е.М. и от 01.06.09г. между Спицыным К.Н. и Кнехт Е.С., а также расписок сиделок о получении ими оплаты за период по 30.10.2013г.

В настоящем споре истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг сиделок за период времени с 01.11.2013г. по 31.01.2015г.

Рассматривая требование Спицына К.Н. о возмещении расходов по оплате услуг сиделок, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании . руб. с НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" в пользу Спицына К.Н., действующего в интересах Спицыной А.С. как ее опекун, в счет возмещения дополнительных расходов по оплате услуг сиделок за период времени с 01.11.2013г. по 31.01.2015г., оплата услуг которых подтверждена представленными в материалы дела договорами и расписками о выплате . - . рублей и . - .рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме . руб. взысканы с НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" в пользу Спицына К.Н. и госпошлина в доход государства в сумме . руб. взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов на оспаривание решение суда в данной части не содержит.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы НУЗ "ЦКБ N2 им.Семашко ОАО "РЖД" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что находясь в стационаре ФГБУ "Лечебно-реабилитационном центре" Минздрава России, Спицына А.С. имеет право на бесплатное оказание ей постороннего ухода, не доказана нуждаемость ее в дополнительном уходе сиделок, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела доказаны нуждаемость потерпевшей в услугах сиделок, тот факт, что указанные услуги ФГБУ "Лечебно-реабилитационном центре" Минздрава России в заявленном периоде ей не оказывались, и истцом расходы на услуги сиделок фактически понесены. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи