Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-40679/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционным жалобам истца Де-Освальдо Т.В. и представителя истцов Озеровой И.В. и Котовой Ю.А. по доверенности Светозарова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Озеровой И.В., Котовой Ю.А., Де-Освальдо Т.В. к ОАО "Мосгипротранс" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истцы Озерова И.В., Котова Ю.А., Де-Освальдо Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мосгипротранс", уточнив который, просили взыскать задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 г. : в пользу Озеровой И.В. в размере (_) руб., в пользу Котовой Ю.А. - (_) руб. (_) коп., в пользу Де-Освальдо Т.В. за октябрь-декабрь 2014 г. - (_) руб., а также взыскать проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере по (_) руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что работали в организации ответчика и, начиная с октября 2014 года, заработная плата им выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрена приказом N (_) от 31 октября 2013 года в отношении Котовой Ю.А. и приказом N (_) от 01 марта 2013 года в отношении Озеровой И.В. и Де-Освальдо Т.В.

В суде первой инстанции истцы Котова Ю.А., Де-Освальдо Т.В. и представитель истцов - по доверенностям Светозаров А.В. просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Шалагин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Останкинским районным судом г. Москвы 07 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено : "Исковые требования Озеровой И.В., Котовой Ю.А., Де-Освальдо Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мосгипротранс" в пользу Озеровой И.В. проценты по выплате заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ОАО "Мосгипротранс" в пользу Котовой Ю.А. проценты по выплате заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ОАО "Мосгипротранс" в пользу Де-Освальдо Т.В. проценты по выплате заработной платы в размере (_) руб. (_) коп. В остальной части иска - отказать".

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец Де-Освальдо Т.В. и представитель истцов Озеровой И.В. и Котовой Ю.А. по доверенности Светозаров А.В. просят об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Де-Освальдо Т.В. и представителя истцов - по доверенности Светозарова А.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Шалагина А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Озерова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года с 01 ноября 2008 года и работала в должности (_) с окладом (_) руб.

Истец Котова Ю.А. работала на основании трудового договора от 24 декабря 2012 года и выполняла работу по должности (_) с окладом (_) руб. в месяц.

Истец Де-Освальдо Т.В. работала у ответчика в должности (_) с 15 ноября 1990 года, что подтверждается приказом от 15 октября 1990 года с окладом в размере минимального размера оплаты труда на момент выплаты в соответствии с п. 3.8 Коллективного договора.

20 октября 2014 года издан приказ о ликвидации Арендного коллектива N 1 в связи с производственной необходимостью, создана ликвидационная комиссия в количестве четырех человек, которой поручено, в том числе всех сотрудников АК-1 вывести за штат и до окончания работы ликвидационной комиссии решить вопрос с их трудоустройством или увольнением с выплатой всех денежных пособий.

Приказом N (_) от 16 января 2015 г. истец Котова Ю.А. уволена 19 января 2015 г.на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия.

Приказом N (_) от 16 января 2015 года истец Озерова И.В. уволена 19 января 2015 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухмесячного заработка.

Приказом N (_) от 31 декабря 2014 года истец Де-Освальдо Т.В. уволена 10 января 2015 года на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) с выплатой выходного пособия и компенсации за отпуск.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Положениями ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3.8 Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам, выполняющим свои должностные обязанности при полном рабочем дне, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве на соответствующий период времени с учетом премий и дополнительных выплат.

В соответствии с п. 3.10 Коллективного договора, заработная плата выплачивается работникам общества два раза в месяц - 10 числа и 25 числа каждого месяца. Выплата осуществляется через банкомат.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом N (_) от 01 марта 2013 года, подписанного начальником Арендного коллектива N 1 Крейниным К.М., установлена заработная с марта 2013 г. : Де-Освальдо Т.В. - (_) руб., Озеровой И.В. - (_) руб., Котовой Ю.А. - (_) руб.

Приказом N (_) от 31 октября 2013 года, подписанным начальником Арендного коллектива N 1 Крейниным К.М., (_) Котовой Ю.А. установлена заработная плата с ноября 2013 года в размере (_) руб.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцами по выплате заработной платы, при этом суд правомерно исходил из того, что расчет заработной платы работодателем произведен из установленной и согласованной с уполномоченным на то лицом, заработной платы, в то время как приказ N (_) от 01 марта 2013 года и N (_) от 31 октября 2013 года, которыми установлены повышенные размеры заработной платы каждому из истцов, принят и подписан начальником Арендного Коллектива N 1 (_), который в силу своих должностных полномочий не вправе определять размер заработной платы истцов, как сотрудников ОАО "Мосгипротранс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и локальным нормативным актам работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Ссылки в жалобах на то, что начальник Арендного коллектива N 1 (_), как руководитель структурного подразделения, вправе определять (распределять) заработную плату, основаны на ошибочном толковании п.3.12 Коллективного договора.

Согласно п.3.12 Коллективного договора предусмотрено, что распределение заработной платы в производственных подразделениях (бригада) осуществляется руководителем подразделения (бригады) по согласованию с советом подразделения (бригады).

В то же время, из содержания пункта 3.5 Коллективного договора следует, что фонд оплаты труда формируется для каждого конкретного подразделения из поступивших от заказчиков денежных средств, с учетом объемов работ, выполненных субподрядными организациями, фактически произведенных затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), установленной нормы прибыли и отчислений в резервный фонд генерального директора.

Таким образом, во взаимосвязи указанных выше пунктов Коллективного договора, руководитель структурного подразделения обладал правом распределения заработной платы среди работников подразделения исходя из размера поступивших от заказчика денежных средств и с учетом факторов, указанных в пункте 3.5, однако, правом изменения заработной платы, установленной для каждого из истцов приказами о приеме на работу, руководитель структурного подразделения не обладал и на стадии ликвидации Арендного коллектива N 1, истцам правомерно выплачена заработная плата, установленная работодателем и указанная в приказах о приеме на работу.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам сокращения структурного подразделения и не применены нормы материального права в части гарантий работникам при сокращении штата, поскольку в исковом заявлении истцы не оспаривали законность их увольнения и суд первой инстанции данные обстоятельства правомерно не исследовал, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы о том, что судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, также не влекут отмену решения суда, поскольку, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен определением суда в порядке ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудового законодательства работодателя при выплате заработной платы истцам в тех размерах, которые установлены ответчиком и отражены в приказах о приеме на работу, то суд правомерно не удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Де-Освальдо Т.В. и представителя истцов Озеровой И.В. и Котовой Ю.А. - Светозарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи