Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40695/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.а С.я Е.а на решение Хамовничекого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.а С.я Е.а к НО Адвокатская палата г. Москвы, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве отказать,

установила:

Истец В. С.Е. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.182-187), к ответчикам Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата г. Москвы, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 00 от 27 ноября 2014 года по дисциплинарному производству по жалобе О.а Ю.А. о прекращении статуса адвоката за неисполнение адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем по соглашению об оказании юридической помощи от 29 октября 2013 года; обязании восстановить в реестре адвокатов г. Москвы сведения о его действующем статусе адвоката.

Требования мотивированы тем, что он с 2009 года являлся членом Адвокатской палаты г. Москвы, реестровый номер 77/00, осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатской конторе N 00 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. Между ним и О.ом Ю.А., действующим на основании доверенности в интересах супруги О. Е.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому он обязался подготовить измененное исковое заявление, направить его в Егорьевский городской суд Московской области, представлять вместе с О. Ю.А. интересы О. Е.В. в указанном суде. Вознаграждение в размере 30000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, представительство в 3-х судебных заседаниях и консультации по вопросам судебного разбирательства ему по соглашению О.ом Ю.А. были выплачены. Он участвовал в 2-х судебных заседаниях 7 ноября и 16 декабря 2013 года, в ходе которых представил уточненные исковые заявления, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, производство по делу приостановлено. После этого никаких извещений о назначении дела к слушанию не получал, хотя и уведомил суд о заключении соглашения с просьбой извещать о датах слушания дела. 30 июля 2014 года О. Ю.А. обратился с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы с просьбой лишить его статуса адвоката и вернуть выплаченный гонорар в размере 30000 руб. По данной жалобе было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам рассмотрения которого решением совета Адвокатской палаты г. Москвы N 00 от 27 ноября 2013 года он незаконно был лишен статуса адвоката в связи с непринятием мер к получению информации о назначении Егорьевским городским судом Московской области судебных заседаний по гражданскому делу. В части действий, связанных с получением гонорара, дисциплинарное производство было прекращено из-за отсутствия нарушений законодательства. Полагал данное решение незаконным по следующим основаниям: в силу ст. 113 ГПК Российской Федерации именно суд обязан извещать о времени и месте слушания дела лиц, участвующих в деле, уведомление о его участи в деле имелось, О. Ю.А. о дате слушания ему не сообщил, в период приостановления дела он неоднократно обращался к судье и секретарям Егорьевского городского суда Московской области с вопросом о назначении судебного заедания по делу О. Е.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. С.Е. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 228, 229), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты г. Москвы П. Р.К., представителя ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве М. Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп.1 и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем или нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 18 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 00 от 27 ноября 2014 года был прекращен статус адвоката В.а С.Е., имевшего регистрационный номер 77/00 в реестре адвокатов г. Москвы.

Основанием к вынесению данного решения послужило заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы от 11 ноября 2014 года по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе О.а Ю.А. от 30 июля 2014 года, о неисполнении адвокатом В.ым С.Е. профессиональных обязанностей перед доверителем О.ом Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 29 октября 2013 года, выразившемся в том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката В. С.Е. не принял возможных мер к получению информации о назначении судебных заседаний Егорьевским городским судом Московской области в период с марта по июль 2014 года по гражданскому делу N 2-../2014 по иску О. Е.В. к ..а Т.А. о приведении стыков панелей в прежнее состояние, возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, что повлекло невозможность принять в них участие и представлять интересы доверителя.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что он не обязан принимать меры к получению информации о назначении судом судебных заседаний, а также ссылку на показания свидетеля А.ой О.В., подтвердившей факт отсутствия извещения В.а С.Е. судом, поскольку предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности по добросовестному исполнению обязанностей перед доверителем и активной защите адвокатом прав, свобод и интересов доверителя, подразумевают самостоятельное получение адвокатом всей возможной информации, необходимой для защиты доверителя.

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание доказательства его позиции, а именно: сообщение федерального судьи Егорьевского городского суда Московской области, показания свидетеля А.ой О.В. - секретаря судебного заседания названного суда, подтверждающие его обращения с целью узнать дату судебного заседания и отсутствие извещения его о дате судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что в сообщении федерального судьи указано, что истец обращался за информацией только тогда, когда дело еще не поступило в суд из экспертной организации, и у суда не имелось возможности предоставить истцу необходимую информацию.

Довод истца, что у О.а Ю.А. отсутствовало право на обращение с подобной жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы из-за представления им интересов О. Е.В., правильно не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи от 29 октября 2013 года было заключено О.ом Ю.А. на основании доверенности от супруги О. Е.В., для представления фактически интересов их семьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 29 октября 2013 года между В.ым С.Е. и О.ом Ю.А.; протоколы судебных заседаний и пояснения самого истца, из которых следует, что истец участвовал только в 2-х заседаниях суда 7 ноября и 16 декабря 2013 года из имевших место 6-ти заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Совета Адвокатской палаты г. Москвы оснований для принятии решения о прекращении статуса адвоката у В.а С.Е., что соответствует ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы истца, что присутствовавший в судебных заседаниях О. Ю.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием истца, не влечет отмену решения, поскольку присутствие иного поверенного в судебном заседании не свидетельствует о прекращении обязательств адвоката перед доверителем.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что с 20 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года и с 20 июня 2014 года по 06 июля 2014 года находился в отпуске и не имел возможности узнавать о назначении судебного заседания по делу, поскольку в силу ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвокатов при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя, доказательств чего истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовничекого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а С.я Е.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи