Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Малякиной М.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Козлова ** о взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Марушкинское" в пользу Козлова ** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, по оплате услуг представителей в размере ** рублей, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ** рублей, а всего денежную сумму в размере ** (**) рублей,

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. исковые требования Козлова П.Ю. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: г** были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 марта 2015 года Козлов П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Марушкинское" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., по оплате юридических услуг в размере * руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере * руб., указав, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Малякина М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление стороны истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Козлова П.Ю. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на объект незавершенного строительства были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истец заплатил государственную пошлину в сумме * руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.2а), суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в заявленной сумме * руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что истец оплатил в соответствии с тарифами нотариуса * руб..

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что дело не является сложным, оценивая разумность размера заявленных расходов, взыскал с ЖСК "Марушкинское" в пользу истца * руб..

Отказывая истцу во взыскании судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело было разрешено по существу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г., не обжаловалось и вступило в законную силу, понесенные Козловым П.Ю. расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере * руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что спора, который являлся предметом судебного разбирательства, между сторонами не было, ответчиком иск был признан, невозможность регистрации прав истца на построенный объект была обусловлена не действиями ответчика, взыскание денежных средств с ЖСК приведет к нарушению прав иных членов ЖСК, за счет взносов которых формируется его бюджет.

Данные доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: